《政府信息公開(kāi)條例》5月1日剛剛施行，前腳跟后腳就傳來(lái)兩條頗為有趣的消息。 

　　一條是“五一”后第一個(gè)工作日，湖南某縣5位市民因向縣政府申請(qǐng)公開(kāi)有關(guān)政府部門(mén)調(diào)查材料遭拒，一紙?jiān)V狀將縣人民政府告上法庭，成為《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施后，民告官“信息不公開(kāi)”行政訴訟案的全國(guó)首例。 

　　另一條是《北京晚報(bào)》報(bào)道的，首都之窗網(wǎng)站前天公開(kāi)的8條政府信息中，有5條時(shí)間“出奇”，其中既有標(biāo)注為“2006年8月”的舊文件，也有顯示為“2008年6月”甚至“2009年5月”的“超前”信息，此外還有部分信息打開(kāi)為亂碼，讓人無(wú)法一探究竟。 

　　一面是剛打雷就下雨、幾乎是迫不及待拿起條例武器的市民，一面是從條例發(fā)布到實(shí)施、花了差不多13個(gè)月時(shí)間準(zhǔn)備，卻倒騰出“穿越時(shí)空信息”的有關(guān)部門(mén)，難免讓人為信息公開(kāi)會(huì)不會(huì)是“剃頭挑子一頭熱”擔(dān)心。 

　　而《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施未及一周中發(fā)生的這兩件事情，實(shí)際上已經(jīng)暴露了條例實(shí)施的核心困境：首先是“什么要公開(kāi)”，哪些屬于政府應(yīng)“主動(dòng)公開(kāi)”的信息，哪些屬于“依申請(qǐng)公開(kāi)”的信息，哪些屬于“不公開(kāi)”的信息。有些東西法律明確說(shuō)了不能公開(kāi)，如國(guó)家機(jī)密，但更多東西法律沒(méi)說(shuō)不能公開(kāi)，這部分到底由誰(shuí)說(shuō)了算？是默認(rèn)政府“想公開(kāi)就公開(kāi)，不想公開(kāi)就不公開(kāi)”，還是依靠市民一次次揣著條例上法院？其次是“怎么算公開(kāi)”，在網(wǎng)站上堆滿(mǎn)信息并不難，但“選擇公開(kāi)”、“縮水公開(kāi)”、“胡亂公開(kāi)”乃至用空鏈接、亂碼來(lái)應(yīng)付交差，這樣的不合格公開(kāi)由誰(shuí)來(lái)管？ 

　　對(duì)“信息公開(kāi)第一案”，許多人都充滿(mǎn)了期待，因?yàn)闂l例對(duì)“應(yīng)公開(kāi)信息”界定模糊這一致命缺陷，很可能只有依靠市民一次次努力、一場(chǎng)場(chǎng)官司才能逐漸彌補(bǔ)上來(lái)，普通人不得不支付時(shí)間、精力與訴訟成本讓有關(guān)部門(mén)養(yǎng)成履行義務(wù)的習(xí)慣。 

　　而在此之前，有些部門(mén)可能光說(shuō)不練，有些部門(mén)可能繼續(xù)指著穩(wěn)定社會(huì)、領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)享、政府機(jī)密等等老套應(yīng)付信息公開(kāi)，而另一些部門(mén)則可能先下手為強(qiáng)、鉆條例的空子自個(gè)兒設(shè)限。如果各部門(mén)均是如此自行其是、重新設(shè)限，無(wú)異于在本身就不那么牢實(shí)的條例大網(wǎng)上又扯開(kāi)大大小小“例外”的窟窿眼。 

　　按條例的本意，政府信息公開(kāi)是義務(wù)，但真要讓有關(guān)部門(mén)履行義務(wù)靠的不是公眾、輿論、專(zhuān)家的熱情，而是條例本身具有剛性，最重要的就是有沒(méi)有問(wèn)責(zé)條款、能不能找到誰(shuí)該負(fù)責(zé)的問(wèn)題。而就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，什么情況下算是行政機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反本條例，什么情況下才能“構(gòu)成犯罪”，給予“處分”和追究“責(zé)任”，這些都沒(méi)有說(shuō)明，有些部門(mén)敢于拖泥帶水、置若罔聞甚至歪曲條例不是沒(méi)有原因。聯(lián)想到近期民間與媒體對(duì)安徽阜陽(yáng)遲報(bào)、瞞報(bào)腸道病毒感染的強(qiáng)烈質(zhì)疑，真讓人感慨如此的政府信息滯后案例如能成為“信息公開(kāi)第一案”是不是更能發(fā)人深省？而公眾與信息之間還有多少道玻璃門(mén)，看似透明、實(shí)則進(jìn)不去？ 

　　陽(yáng)光是最好的消毒劑，但前提是這陽(yáng)光得照在身上，而不是被擋在多少道玻璃門(mén)外的風(fēng)景。如果信息公開(kāi)的質(zhì)量由于種種原因上不去，那看上去再陽(yáng)光的條例也沒(méi)有誠(chéng)意。