據(jù)近日，身為律師的遼寧沈陽市民溫洪祥向市財政局、市審計局和市政務公開辦等部門遞交了一份《沈陽市政府信息公開申請表》，要求沈陽市政府各個部門和各區(qū)縣(市)政府公開辦公費、招待費、差旅費、單位事業(yè)性經(jīng)營收入等財務賬目，以及政府各部門年度財務審計結(jié)果。對此，沈陽市政務公開辦相關負責人分析：“由于國內(nèi)還沒有先例，政府部門財務信息又極其敏感，難度極大，這個公開可能不會一蹴而就，結(jié)果可能不會太樂觀。”(11月17日《人民日報》)

　　《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《條例》)在2008年5月1日起已經(jīng)施行，這等于在公開政務信息上向公眾做出了鄭重承諾。那么，為什么沈陽市這幾個政府部門的財務信息公開還“難度極大”，莫非由國務院頒布的《政府信息公開條例》在“施行”了半年后，一些地方政府的“信息公開意識”仍處于酣睡之中？

　　正如溫洪祥所說的，公民對于政府的每一筆錢是如何花掉的有知情權(quán)，而且也有監(jiān)督權(quán)。這其中的道理已經(jīng)不用過多解釋：作為公共權(quán)力的行使者，政府只是作為“主權(quán)者”的公民的“代理人”，征稅乃是基于公共利益而非一己私利，因此，其財務狀況應曝于陽光之下。

　　正因如此，2007年4月5日《條例》頒布?！稐l例》規(guī)定：除非涉及國家機密、個人隱私和商業(yè)秘密，政府信息應予公正公開。而地方政府大部分部門的招待費、差旅費等財務賬目，以及年度財務審計結(jié)果財務狀況，一般不會涉及個人隱私和商業(yè)秘密，更談不上涉及國家機密，因此理所當然是應公開的政府信息中的內(nèi)容。

　　“政府部門財務信息又極其敏感，難度極大”——沈陽市政務公開辦相關負責人這個解釋無法令人信服。判斷信息是否應公開，《條例》是唯一的標準。“極其敏感”、“難度極大”，是不是《條例》賦予其合理的解釋理由呢？如果不是，公開財務審計信息就無從回避。

　　可以說，信息公開既是政府對政治義務的履行，同時也是有效震懾腐敗的反腐利器。一旦陽光照射進權(quán)力運作的各個陰暗角落，公眾盯住官員拿錢的手，看清了每一筆錢的走向，貪腐也將難有容身之地。

　　不可否認，《條例》頒布后，很多政府部門也做出了“政務公開”的姿態(tài)，比如通過網(wǎng)絡、報紙、黑板報等公開了一些政務信息。然而，大部分這些信息都無關痛癢，其“公開”也流于形式化。公眾從這些“公開”的信息里，并不知道政府官員們到底干了什么，而錢又是怎么花的，或揣進了誰的口袋。

　　這個事件更讓人憂慮的地方在于，對一項由中央政府頒布實施的法令條例不認真履行甚至抵制，這無疑會損耗中央政府的權(quán)威和法律、法規(guī)的嚴肅性。《人民日報》對這一事件的報道意味深長，它可以給我們透露一個具有規(guī)范性的信息：上級政府應對這一事件進行調(diào)查。

　　但是，即使輿論和上級可以促使沈陽市的幾個政府部門公開財務狀況，僅僅這一點也難以成為政府信息公開的歷史性拐點。值得注意的是，《條例》的設計在一開始就是有缺陷的。根據(jù)條例第三條，負責推進、指導、協(xié)調(diào)、監(jiān)督本行政區(qū)域的政府信息公開工作的，乃是各政府辦公廳(室)。推進、指導、協(xié)調(diào)政府信息公開的，交由各政府辦公廳(室)當然沒什么問題，但監(jiān)督這一塊不交給民意代表機構(gòu)的人大卻有問題——畢竟信息公開乃是滿足公眾的知情權(quán)而來的，而政府又怎么可能進行“內(nèi)部監(jiān)督”呢？