北京市民要求鎮(zhèn)政府公開(kāi)信息 終審勝訴
家住昌平的李某向昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)政府提出申請(qǐng)，要求鎮(zhèn)政府公開(kāi)拆遷信息遭拒。李某為此告上法院。日前，一中院首度依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》，認(rèn)定政府與租戶(hù)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議及有關(guān)法律依據(jù)不屬于個(gè)人隱私，終審判令鎮(zhèn)政府對(duì)李某公開(kāi)信息。這是《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施一年多來(lái)，北京市民首次通過(guò)訴訟獲得知情權(quán)。（《新京報(bào)》7月5日）
“民告官”早已算不上新聞，但因“信息不公開(kāi)”而狀告政府的事還不多見(jiàn)。如今，北京市一位普通市民，基于信息的“饑渴”，通過(guò)司法程序，直接向政府“開(kāi)炮”，并贏(yíng)得官司，獲得知情權(quán)。
因?yàn)檎畔⒉还_(kāi)，不透明，公民敢于將政府靠告上法庭，不僅表明公民法制觀(guān)念和權(quán)利意識(shí)在增強(qiáng)，運(yùn)用法律手段維護(hù)權(quán)益的覺(jué)悟在提高，更為重要的是，也折射出公眾對(duì)政府信息知情權(quán)的饑渴。正如人民網(wǎng)在《政府信息公開(kāi)條例》頒布半年后的調(diào)查顯示，在逾萬(wàn)名參與調(diào)查的網(wǎng)民中，竟有逾八成的網(wǎng)民強(qiáng)烈愿意獲取政府信息知情權(quán)。
然而，《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施一年來(lái)，不僅沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，而且現(xiàn)實(shí)與透明政府之間的距離，仍十分遙遠(yuǎn)。譬如，依照北京市政府發(fā)布的2008年政府信息公開(kāi)工作報(bào)告，北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心給了“不及格”的評(píng)價(jià)，在“百分制”的評(píng)估中，北京52分，在全國(guó)31個(gè)省級(jí)政府中排名第11，全國(guó)只有9個(gè)省份被認(rèn)定及格，其中黑龍江、上海84分。（《新京報(bào)》5月12日）
盡管這張政府信息公開(kāi)成績(jī)單，并不一定非常精準(zhǔn)，但筆者覺(jué)得，起碼表明政府信息公開(kāi)的基礎(chǔ)秩序發(fā)生了大問(wèn)題，可以說(shuō)，迄今為止，政府信息公開(kāi)還只停滯在造勢(shì)層次，還有沒(méi)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性操作階段。
至于公眾知情權(quán)為何得不到滿(mǎn)足，甚至受到政府的百般阻撓，一方面是，地方政府沒(méi)有信息公開(kāi)的自覺(jué)性和主動(dòng)性。目前，社會(huì)上90%以上的信息掌控在政府手中?？梢哉f(shuō)，信息的公開(kāi)透明，不僅會(huì)使一切暗箱操作失去存存的空間，也會(huì)剝奪政府特別是職能部門(mén)的權(quán)力尋租的生存條件。正因?yàn)槿绱?，主?dòng)抵制信息公開(kāi)已演變成政府部門(mén)的本能。
與此同時(shí)，《政府信息公開(kāi)條例》本身存在缺陷。據(jù)悉，在“不予公開(kāi)”的信息中，有超過(guò)六成給出的理由是“國(guó)家秘密”。很明顯，現(xiàn)行條例中“不予公開(kāi)”的信息，操作的彈性很大，很難“界定”清楚，使政府部門(mén)大有空子可鉆。掌握信息的部門(mén)和單位對(duì)那些涉及到自己利害關(guān)系的信息，完全可以借口“保密”和“安全”的需要，不公開(kāi)或者盡量縮小公開(kāi)的范圍，因?yàn)檫@種信息公開(kāi)的自由栽量權(quán)完全掌握在這部分人的掌心。
以上兩方面原因的存在，就注定了公眾獲得政府信息知情權(quán)是一廂情愿，此路不通。因此，筆者覺(jué)得，要想使政府信息公開(kāi)變得暢通無(wú)阻，沒(méi)有任何阻力，一方面要提高政府部門(mén)的主觀(guān)能動(dòng)性，讓信息公開(kāi)扎根于每位官員的心中，自覺(jué)地公開(kāi)一切可能公開(kāi)的政府信息；與此同時(shí)，抓緊修訂和完善《政府信息公開(kāi)條例》，譬如“不予公開(kāi)”信息的界定，以及減少自由栽量權(quán)等，從而使政府信息公開(kāi)符合大多數(shù)公眾的意愿，最大限度地滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)。
