2月10日上午，上海市高級人民法院舉行2026年上海法院法治化營商環(huán)境建設(shè)新聞發(fā)布會，通報了2026年上海法院法治化營商環(huán)境建設(shè)典型案（事）例，現(xiàn)予以發(fā)布。

　　/  案例1  /

　　樂某控股公司與云某文旅公司、楊某侵害商標權(quán)糾紛訴前行為保全案

　　——以訴前行為保全裁定 快速遏制侵害商標權(quán)行為

　　基本案情

　　申請人樂某控股公司注冊有“LEGOLAND”“樂某樂園”“”等商標，系上海樂某樂園的商標授權(quán)人。被申請人云某文旅公司大量印制并銷售“上海樂某樂園通用禮品票（卡）”，消費者可以使用該禮品卡在其運營的微信小程序上兌換上海樂某樂園入園門票。云某文旅公司印制銷售的禮品卡中使用了大量與樂某控股公司注冊商標相同或高度近似的標識，案涉禮品卡完全對應(yīng)上海樂某樂園12種門票類型，云某文旅公司運營的微信小程序也在頁面設(shè)計上模仿樂某控股公司官網(wǎng)。被申請人楊某在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售了案涉禮品卡。目前已有游客購買該禮品卡后無法成功入園，該部分游客在網(wǎng)絡(luò)社交媒體中反映其使用該禮品卡的不良體驗。樂某控股公司據(jù)此申請對被申請人采取訴前行為保全措施。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審查認為，訴前行為保全是利害關(guān)系人因情況緊急在訴前向人民法院申請禁止或責令被申請人實施一定行為的保全措施，以避免其合法權(quán)益受到難以彌補損害的法律制度。根據(jù)在案證據(jù)，樂某控股公司對被申請人提出的訴前行為保全申請具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。上海樂某樂園目前已經(jīng)出現(xiàn)使用案涉禮品卡預(yù)約的游客無法正常進入上海樂某樂園的情形。鑒于案涉禮品卡中使用了大量與樂某控股公司注冊商標相同或高度近似的標識，容易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆，如不采取訴前行為保全措施將有較大可能性對申請人合法權(quán)益造成難以彌補的損害。申請人提出的訴前行為保全申請范圍適當，不會造成雙方當事人之間利益顯著失衡。因此，法院依法審查后，于48小時內(nèi)作出裁定并立即執(zhí)行。同時，為確保行為保全裁定的執(zhí)行效果，金山法院啟動本區(qū)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”保護協(xié)同機制，同步將裁定抄送區(qū)市場監(jiān)管部門。

　　典型意義

　　本案是上海法院落實《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021－2035年）》，優(yōu)化法治化營商環(huán)境的生動實踐。上海樂某樂園項目屬于區(qū)域重大項目，為進一步發(fā)揮司法服務(wù)保障區(qū)域重大戰(zhàn)略作用，人民法院于48小時內(nèi)作出訴前行為保全裁定，及時遏制侵權(quán)，體現(xiàn)出對知識產(chǎn)權(quán)的“嚴保護”“快保護”。裁定作出后，隨即啟動本區(qū)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”保護機制，同步將裁定書抄送市場監(jiān)管部門，形成了有效的保護合力，踐行了知識產(chǎn)權(quán)“同保護”“大保護”的理念。

　　來源

　　上海市金山區(qū)人民法院

　　/  案例2  /

　　中某電車公司執(zhí)行轉(zhuǎn)預(yù)重整及重整案

　　——巧用“執(zhí)破銜接”機制 挽救困境科創(chuàng)企業(yè)

　　基本案情

　　中某電車公司系從事電動車輛及零部件研發(fā)等業(yè)務(wù)的企業(yè)，在驅(qū)動系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)和電控系統(tǒng)等方面擁有逾500項專利，系國家級高新技術(shù)企業(yè)。后因行業(yè)競爭加劇、內(nèi)部管理不善等原因陷入經(jīng)營困境。2025年初，該公司因一起債務(wù)糾紛被債權(quán)人向嘉定法院申請強制執(zhí)行，核心資產(chǎn)面臨拍賣，同時逾百名職工亦申請主張勞動債權(quán)，公司運營即將陷入窘境，執(zhí)行工作面臨多難局面。

　　為破解危局，嘉定法院依托“執(zhí)破銜接”機制，將案件提交市三中院啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。市三中院緊扣服務(wù)保障優(yōu)化營商環(huán)境工作導(dǎo)向，結(jié)合中某電車公司核心資產(chǎn)情況、發(fā)展前景、自救意愿等因素，指導(dǎo)嘉定法院將案件導(dǎo)入預(yù)重整程序，既平衡各方債權(quán)人利益，同時又給予債務(wù)人企業(yè)重生機會。

　　預(yù)重整階段，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序協(xié)同發(fā)力，執(zhí)行法官幫助臨時管理人落實重整基礎(chǔ)保障工作，牽頭搭建府院聯(lián)動平臺對接多個政府部門。經(jīng)多方共同努力，大股東自愿墊付大部分職工債權(quán)。在此基礎(chǔ)上，債務(wù)清理、資產(chǎn)核查、投資人招募談判等工作如期完成，案件順利轉(zhuǎn)入正式重整。

　　重整階段，市三中院指導(dǎo)管理人創(chuàng)新資產(chǎn)處置思路，以“假馬”競標規(guī)則公開拍賣重整投資權(quán)，充分發(fā)揮市場化優(yōu)勢，確保擇定最優(yōu)投資人；依法認定逾2億元股東回購債權(quán)為劣后債權(quán)，排除其對重整表決的可能影響。最終，重整計劃草案獲各表決組高票通過，市三中院裁定批準重整計劃并督導(dǎo)執(zhí)行，保障企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營穩(wěn)定過渡，維護各方合法權(quán)益，實現(xiàn)了法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。

　　審理效果

　　本案預(yù)重整階段用時55日，重整階段用時60日，程序運行時間成本極大降低；創(chuàng)新運用“假馬”競標規(guī)則拍賣重整投資權(quán)，在托底投資基礎(chǔ)上實現(xiàn)溢價，盤活資產(chǎn)7000余萬元；化解負債約1.4億元，其中3500萬元職工債權(quán)得到100%清償，公積金全部補繳，數(shù)百起潛在執(zhí)行案件也得到實質(zhì)性化解，企業(yè)獲得重生機會。

　　典型意義

　　本案是執(zhí)行轉(zhuǎn)預(yù)重整及重整典型案例，是人民法院立足優(yōu)化營商環(huán)境要求，深化“執(zhí)破銜接”機制，通過執(zhí)行與破產(chǎn)兩端深入融合，精準、高效挽救困境企業(yè)的成功實踐。該案的探索成效高度契合黨的二十屆四中全會決定作出的“推動司法判決執(zhí)行與破產(chǎn)制度有機銜接”部署，充分體現(xiàn)了法院積極挽救困境科創(chuàng)企業(yè)的持續(xù)努力，彰顯了“執(zhí)破銜接”機制在助力優(yōu)化國際一流法治化營商環(huán)境中的重要價值。

　　來源

　　上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運輸中級法院）

　　/  案例3  /

　　某化信息公司與常某損害公司利益責任糾紛案

　　——明確高管臨近破產(chǎn)特別管理義務(wù) 促進企業(yè)挽救出清

　　基本案情

　　A集團為實現(xiàn)境外上市搭建VIE架構(gòu)，通過境外上市公司間接控股境內(nèi)某化信息公司，該信息公司又通過股權(quán)質(zhì)押等系列協(xié)議控制某庫數(shù)據(jù)公司。某庫數(shù)據(jù)公司是A集團在中國大陸境內(nèi)核心運營實體，負責管理、運營A集團知識引擎和交易平臺，A集團主要無形資產(chǎn)亦登記于某庫數(shù)據(jù)公司名下。系列協(xié)議約定某化信息公司行使某庫數(shù)據(jù)公司股東權(quán)利并有權(quán)在條件成就時獨家收購其股權(quán)，同時為確保系列協(xié)議履行，某庫數(shù)據(jù)公司股東將全部股權(quán)質(zhì)押給某化信息公司作為擔保。在某化信息公司破產(chǎn)清算前夕，常某（該公司總經(jīng)理、上市公司創(chuàng)始人兼董事長、某庫數(shù)據(jù)公司大股東）拆解VIE架構(gòu)，解除股權(quán)質(zhì)押，并將其持有的某庫數(shù)據(jù)公司股權(quán)作價0元轉(zhuǎn)讓。

　　浦東法院受理某化信息公司破產(chǎn)清算案后，破產(chǎn)管理人為維護全體債權(quán)人的利益，代表某化信息公司提起破產(chǎn)衍生訴訟起訴常某，主張常某違反臨近破產(chǎn)特別管理義務(wù)，導(dǎo)致某化信息公司喪失對某庫數(shù)據(jù)公司的權(quán)益控制，請求判令賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)VIE架構(gòu)下控制權(quán)系列協(xié)議的簽訂目的及履行情況，常某作為某化信息公司總經(jīng)理，在某化信息公司臨近破產(chǎn)時，不但未采取措施避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財產(chǎn)減損，反而違反忠實勤勉義務(wù)，實施解除股權(quán)質(zhì)押登記及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，致使原股東將某庫數(shù)據(jù)公司權(quán)利委托某化信息公司行使的約定落空，VIE架構(gòu)下的控制權(quán)系列協(xié)議無法繼續(xù)履行，某化信息公司對運營實體的控制權(quán)利及因此可能獲得的利益喪失，某化信息公司的自身價值也大幅減損，償債能力受到影響，給某化信息公司及其債權(quán)人造成損失。據(jù)此，依據(jù)《上海市浦東新區(qū)完善市場化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》）第四條等相關(guān)法律規(guī)定，判決常某賠償某化信息公司損失100萬元。常某不服一審判決提起上訴后，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

　　典型意義

　　本案系適用《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》關(guān)于高管臨近破產(chǎn)特別管理義務(wù)規(guī)定的首案。本案將《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》的創(chuàng)新規(guī)則落地為具體司法實踐，明確管理層在公司破產(chǎn)前信義義務(wù)對象由股東利益為主轉(zhuǎn)化為債權(quán)人利益為主，劃定了管理層行為紅線，維護了企業(yè)及債權(quán)人合法權(quán)益，引導(dǎo)企業(yè)及時自救和快速出清。本案通過明晰管理層義務(wù)，強化對債權(quán)人利益保護，引導(dǎo)管理層忠實勤勉履職，助力構(gòu)建市場化法治化的企業(yè)退出機制。

　　來源

　　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　/  案例4  /

　　佳某文化公司與秘某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　——認定“技術(shù)中立”侵權(quán)豁免 護航新興企業(yè)發(fā)展

　　基本案情

　　原告佳某文化公司經(jīng)授權(quán)享有《某某也是兵》等案涉影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“秘某ai搜索”平臺（以下簡稱案涉搜索平臺）系被告秘某科技公司基于大語言模型匹配檢索增強生成開發(fā)的搜索引擎。經(jīng)查，該平臺提供了案涉影片的第三方網(wǎng)盤分享鏈接，并將該搜索結(jié)果以獨立卡片方式置頂呈現(xiàn)，同時載有“快捷訪問”“無需提取碼”等文字內(nèi)容。佳某文化公司認為，秘某科技公司無法提供其后臺運營算法日志并就此進一步舉證說明，其前述行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。因此，請求法院判令秘某科技公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理支出。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認為，首先案涉搜索平臺是基于大語言模型匹配檢索增強生成開發(fā)的搜索引擎，在應(yīng)用時無法避免索引并展示源自公共互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中的內(nèi)容。結(jié)合在案證據(jù)，可以認定搜索結(jié)果中標注的“無需提取碼”等信息源自第三方網(wǎng)頁內(nèi)容。其次，標注“快捷訪問”的獨立卡片，僅是為便利網(wǎng)絡(luò)用戶快速了解搜索結(jié)果信息并流暢訪問第三方網(wǎng)站的功能模塊，其具備通用化而非差異化的特征，難以據(jù)此認定秘某科技公司主觀符合“應(yīng)知”狀態(tài)和存在過錯。最后，秘某科技公司作為搜索服務(wù)提供者，已履行模型及算法的備案義務(wù)，同時構(gòu)建了相對順暢的投訴渠道，并在獲悉侵權(quán)信息后，及時對被控侵權(quán)視頻網(wǎng)盤分享鏈接進行了有效處理。因此，應(yīng)當認定秘某科技公司履行了作為搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡的主要法律義務(wù)，理應(yīng)享有算法透明前提下的技術(shù)中立侵權(quán)豁免。最終法院判決駁回佳某文化公司全部訴訟請求。一審判決后，佳某文化公司提出上訴，后二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案對AI技術(shù)加持下網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者法律責任范圍與邊界給予了清晰判定，探索了涉AI前沿技術(shù)應(yīng)用場景下訴訟舉證責任的平衡分配，明晰了“技術(shù)中立”侵權(quán)豁免認定的要件，及時回應(yīng)了人工智能時代企業(yè)技術(shù)發(fā)展訴求，為護航人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展作出有益指引。新數(shù)字經(jīng)濟背景下，對運用人工智能技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，不宜苛求其承擔過高的審查義務(wù)，避免不當壓縮甚至抹除技術(shù)迭代與科技創(chuàng)新的應(yīng)有空間。法院依法認定本案“技術(shù)中立”抗辯成立，實現(xiàn)了著作權(quán)人、技術(shù)創(chuàng)新者、社會公眾三者利益的平衡，為進一步發(fā)揮人民法院在法治化營商環(huán)境建設(shè)中的職能作用進行了積極嘗試與探索。

　　來源

　　上海市徐匯區(qū)人民法院

　　/  案例5  /

　　麥某醫(yī)藥公司與笨某科技公司商業(yè)詆毀糾紛案

　　——劃定商業(yè)測評行為底線 維護良性市場競爭秩序

　　基本案情

　　麥某醫(yī)藥公司是A品牌嬰兒潤膚乳的生產(chǎn)商和銷售商。2021年3月，其發(fā)現(xiàn)笨某科技公司運營的母嬰類產(chǎn)品測評公眾號上發(fā)布名為《57款寶寶身體乳評測（下）：2款檢出微量重金屬，1款PH值偏低》的測評文章，文章指出A品牌嬰兒潤膚乳在專業(yè)檢測中檢出重金屬鉻且pH值遠低于國家標準，并以醒目字體予以突出顯示。麥某醫(yī)藥公司對上述結(jié)論持有異議，遂聯(lián)系公眾號客服取得相應(yīng)《檢測報告》，發(fā)現(xiàn)該報告在產(chǎn)品名稱、型號等內(nèi)容的記載上均存在瑕疵，且在聲明欄中載明“報告僅用于科研、教學(xué)、內(nèi)部質(zhì)量控制等活動，不可用作為向社會出具具有證明作用數(shù)據(jù)的用途”。此后，該公眾號又發(fā)布團購文章，推廣測評文章發(fā)布前即與自己存在合作關(guān)系的B品牌嬰兒身體乳，并引用前述測評情況介紹產(chǎn)品優(yōu)劣。

　　麥某醫(yī)藥公司認為，笨某科技公司發(fā)布的測評文章數(shù)據(jù)失實，內(nèi)容存在誤導(dǎo)性，構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求其立即停止詆毀行為，公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。笨某科技公司則辯稱，其測評內(nèi)容均依據(jù)《檢測報告》作出，內(nèi)容客觀真實，并非虛假或誤導(dǎo)性信息。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認為，笨某科技公司在測評文章中引用載明不可用于對外證明用途的數(shù)據(jù)，通過強化標題、使用醒目字體等方式突出部分內(nèi)容，未充分說明指標選取及評分標準，該行為有失公允，存在誤導(dǎo)性。此外，笨某科技公司在提供測評的同時銷售同類產(chǎn)品，測評文章發(fā)布后即對合作產(chǎn)品開展團購，并將測評文章作為說明產(chǎn)品優(yōu)劣的佐證，存在通過測評文章獲取市場份額的主觀意圖，超出了傳遞產(chǎn)品信息的合理邊界。據(jù)此，法院認定笨某科技公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決其停止商業(yè)詆毀行為，公開消除影響，并賠償麥某醫(yī)藥公司經(jīng)濟損失。笨某科技公司不服一審判決，提起上訴，二審法院維持原判。

　　典型意義

　　本案是人民法院在流量經(jīng)濟盛行場景下，以精細化司法裁判規(guī)范商業(yè)測評行為的典型案例。本案審理以測評文章為基礎(chǔ)，串聯(lián)產(chǎn)品送檢、競品合作等多個關(guān)聯(lián)環(huán)節(jié)，明確了測評機構(gòu)必須恪守客觀真實的基本原則，同時針對測評機構(gòu)“商測一體”的雙重身份，確立了更高注意義務(wù)的分層審查體系，為開展良性市場競爭劃清底線。本案裁判通過打擊誤導(dǎo)性測評，引導(dǎo)測評行業(yè)回歸“客觀、中立、科學(xué)”本位，切實保障了消費者知情權(quán)與選擇權(quán)，提升了網(wǎng)絡(luò)消費的信任度，也為經(jīng)營主體免受惡意測評干擾，專注品牌打造和創(chuàng)新發(fā)展營造良好環(huán)境。

　　來源

　　上海市普陀區(qū)人民法院

　　/  案例6  /

　　燕某貿(mào)易公司與歐洲理某公司國際貨物買賣合同糾紛案

　　——適用CISG咨詢委第14號意見 營造國際化法治環(huán)境

　　基本案情

　　歐洲理某公司向燕某貿(mào)易公司出售工業(yè)配件，交貨后多次催討貨款未果，遂向法院提起訴訟，要求支付貨款17萬余美元及逾期利息損失（主張按照同期德國基準利率加五個百分點為標準，自各期應(yīng)付款項逾期之日起，計算至實際付清之日止）。一審法院支持了歐洲理某公司的訴求，燕某貿(mào)易公司不服，上訴至二審法院。

　　本案的爭議焦點之一為，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（下稱公約或CISG）項下逾期支付貨款的利息如何計算。公約未明確利率標準，各國司法實踐也存在差異。燕某貿(mào)易公司主張，利率是公約范圍之外的問題，應(yīng)適用我國國際私法規(guī)則，本案與我國連接點較多，應(yīng)當適用中國法律確定利率標準。歐洲理某公司則認為，應(yīng)參考CISG咨詢委員會第14號意見，直接適用債權(quán)人營業(yè)地即德國法律認定利率。

　　審理結(jié)果

　　法院審理認為，在國際貿(mào)易中，可預(yù)見性對交易雙方至關(guān)重要，公約總則也要求促進公約的統(tǒng)一適用。CISG咨詢委員會發(fā)布的第14號意見指出，公約第78條規(guī)定的利息屬于對債權(quán)人的損害賠償，可直接適用債權(quán)人營業(yè)地法律確定利率標準，無需再通過國際私法規(guī)則指引。該意見契合公約立法宗旨，也有利于公約統(tǒng)一適用。因此，二審法院以德國法律為準據(jù)法確定利率標準，并結(jié)合其他爭議事項認定，判決駁回上訴、維持原判。

　　典型意義

　　《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》是國際貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域的核心條約。本案是我國法院首次參照CISG咨詢委員會第14號意見作出終審裁判的案例，通過準確適用該意見，為國際商事活動營造穩(wěn)定、透明、可預(yù)期的國際化法治環(huán)境。同時，該案也為推進《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在全球司法實踐中的統(tǒng)一適用提供了有價值的實踐參考，具有重要示范意義。該案目前已被收錄于聯(lián)合國貿(mào)法會CLOUT數(shù)據(jù)庫、CISG咨詢委員會官方網(wǎng)站、英國i-Law數(shù)據(jù)庫、瑞士巴塞爾大學(xué)CISG-Online等國際知名案例庫。

　　來源

　　上海市第一中級人民法院

　　/  案例7  /

　　乾某貿(mào)易公司與清某代理公司申請確認仲裁協(xié)議效力案

　　——完善臨時仲裁司法審查規(guī)則 推動仲裁制度創(chuàng)新發(fā)展

　　基本案情

　　乾某貿(mào)易公司與清某代理公司分別注冊于中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)和中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)。2024年1月，兩公司簽訂《國際進口貨物運輸協(xié)議》，約定清某代理公司為乾某貿(mào)易公司辦理進口貨物的清關(guān)等手續(xù)，并將貨物運至乾某貿(mào)易公司倉庫。協(xié)議履行過程中，雙方為一批從菲律賓進口貨物的運輸、報關(guān)等費用發(fā)生爭議。2024年11月，雙方就上述費用糾紛的解決達成書面協(xié)議，同意以仲裁方式解決爭議，適用《上海仲裁協(xié)會臨時仲裁規(guī)則》，仲裁地為上海，仲裁協(xié)議適用中華人民共和國相關(guān)法律，仲裁庭由一名仲裁員組成。后清某代理公司認為該仲裁協(xié)議不具有法律效力，乾某貿(mào)易公司遂訴至法院，請求確認臨時仲裁協(xié)議效力。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審查認為，根據(jù)仲裁協(xié)議約定，中華人民共和國法律為解決案涉仲裁協(xié)議效力糾紛的準據(jù)法。涉案《國際進口貨物運輸協(xié)議》內(nèi)容涵蓋了貨物進關(guān)前后的事務(wù)，是具有涉外因素的合同。本案的申請主體及對仲裁地、仲裁規(guī)則的約定符合《上海市推進國際商事仲裁中心建設(shè)條例》關(guān)于臨時仲裁的相關(guān)規(guī)定。仲裁協(xié)議約定適用的仲裁規(guī)則為仲裁員的選定提供了路徑，能夠有效解決仲裁庭的組庭僵局，故可認定案涉仲裁協(xié)議對“特定人員”已有約定。綜上，法院依法裁定案涉臨時仲裁協(xié)議有效。

　　典型意義

　　《上海市推進國際商事仲裁中心建設(shè)條例》第二十條規(guī)定，上海按照國家部署，探索在具有涉外因素的商事、海事領(lǐng)域，可以約定在上海、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員進行臨時仲裁。本案是該條例實施以來，上海法院受理的首例申請確認臨時仲裁協(xié)議效力的案件。該案充分尊重當事人的仲裁意愿，有效保障了當事人在現(xiàn)有法律和政策條件下對臨時仲裁協(xié)議有效性的信賴預(yù)期，維護了當事人的合法權(quán)益，是確立臨時仲裁協(xié)議效力要件審查標準和審查規(guī)則的有益探索。

　　來源

　　上海海事法院

　　/  案例8  /

　　劉某等與金某化工公司等證券虛假陳述責任糾紛案

　　——首例違反公開承諾責任判決 助推資本市場誠信建設(shè)

　　基本案情

　　2021年6月，上市公司金某化工公司發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計劃在6個月內(nèi)增持某化工公司股份，增持金額合計不低于3億元。后經(jīng)兩次延期，袁某、羅某最終未履行增持承諾。上海證監(jiān)局為此對袁某、羅某出具警示函，深交所亦作出公開譴責處分的決定。原告劉某、鄭某主張其因上述股份增持承諾購買了某化工公司股票，現(xiàn)要求金某化工公司、袁某、羅某共同賠償投資損失等共計900余萬元。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認為，袁某、羅某在首次作出增持承諾時并無資金準備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，難以認定其有增持的真實意愿。袁某、羅某作為上市公司高管，公開承諾增持股票的信息，對證券市場和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴重誤導(dǎo)，構(gòu)成證券虛假陳述行為且具有重大性，應(yīng)當承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。某化工公司盡到了信息披露的基本審查義務(wù)，且無證據(jù)證明其明知或應(yīng)知公開承諾主體存在虛假陳述，不應(yīng)承擔虛假陳述民事賠償責任。法院最終判令被告袁某、羅某共同賠償劉某投資損失50萬余元，共同賠償鄭某投資損失27萬余元。宣判后，各方當事人均未提起上訴，一審判決生效。

　　典型意義

　　公開承諾制度是一項具有中國特色的資本市場制度。該案系全國首例上市公司董監(jiān)高未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件，激活了《證券法》公開承諾民事賠償責任法規(guī)的適用，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。該案的審理，以裁判規(guī)則細化落實法律的原則性規(guī)定，明晰不履行公開承諾行為的法律屬性判斷標準，不僅切實保護了中小投資者合法權(quán)益，更以精準問責“關(guān)鍵少數(shù)”的方式，有力懲治了“欺詐式”承諾行為，增強經(jīng)營主體的安全感和投資信心，為資本市場誠信體系建設(shè)提供了司法保障。同時，通過合理界定上市公司責任邊界，避免不當追責對企業(yè)正常經(jīng)營造成干擾，體現(xiàn)了司法在規(guī)范公司治理方面的精細考量，為構(gòu)建穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的資本市場和持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境夯實了法治根基。

　　來源

　　上海金融法院

　　/  案例9  /

　　鴻某投資公司與海某公司執(zhí)行實施案

　　——善意文明執(zhí)行 助力上市民營企業(yè)紓困解難

　　基本案情

　　鴻某投資公司申請執(zhí)行海某公司借款合同糾紛一案，涉及執(zhí)行金額逾1.6億元，被執(zhí)行人海某公司為某上市文旅企業(yè)集團在境內(nèi)的主要運營實體。執(zhí)行過程中，法院了解到海某公司的上市母公司正在香港籌備增發(fā)股票融資，金額達數(shù)十億元。若簡單采取強制措施，將直接影響此次融資，進而沖擊海某公司的正常經(jīng)營與數(shù)千員工就業(yè)。如何平衡實現(xiàn)債權(quán)與保護企業(yè)生存發(fā)展，成為本案執(zhí)行中的關(guān)鍵問題。

　　裁判結(jié)果

　　法院深刻把握善意文明執(zhí)行理念的內(nèi)涵，確立了“剛?cè)岵?、放水養(yǎng)魚”的工作思路，靈活運用各類執(zhí)行措施。執(zhí)行初期，在依法凍結(jié)被執(zhí)行人銀行賬戶、對相關(guān)責任人員采取限制消費等懲戒手段的同時，法院并未機械推進。經(jīng)深入調(diào)研，法院重點評估了被執(zhí)行人作為某上市文旅企業(yè)集團核心運營實體的特殊屬性、該企業(yè)集團正在推進的港股增發(fā)計劃對整體清償能力的潛在影響。綜合考慮上述情況，精準區(qū)分“失信”與“失能”，法院審慎決策，暫緩將本案被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單，為企業(yè)維持生產(chǎn)經(jīng)營、尋求化解途徑保留了空間。

　　執(zhí)行中，當企業(yè)因母公司港股增發(fā)進入關(guān)鍵階段，亟需解除對特定高管的消費限制以完成融資程序時，法院及時回應(yīng)企業(yè)訴求，在另行查封被執(zhí)行人名下的核心景區(qū)資產(chǎn)，以足額財產(chǎn)保障債權(quán)實現(xiàn)的前提下，依法審慎解除了相關(guān)限制措施。通過“補充查控”與“解除限制”同步推進的方式，既滿足了企業(yè)緊急融資的需求，也筑牢了債權(quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)。最終，企業(yè)成功募集資金，本案亦順利執(zhí)結(jié)，實現(xiàn)了債務(wù)的圓滿清償與企業(yè)經(jīng)營的平穩(wěn)過渡。

　　典型意義

　　本案是人民法院以靈活司法舉措護航民營企業(yè)健康發(fā)展、優(yōu)化營商環(huán)境的典型案例。執(zhí)行中，法院沒有簡單地“一執(zhí)了之”，而是充分考慮被執(zhí)行企業(yè)母公司的上市背景與融資需求，堅持比例原則，創(chuàng)新財產(chǎn)控制與信用懲戒的動態(tài)調(diào)整機制。通過“放水養(yǎng)魚”的策略，既維護了司法權(quán)威與債權(quán)人合法權(quán)益，又保障了涉訴企業(yè)的正常經(jīng)營和融資能力，使其得以通過市場化方式完成“造血式”自救，有效防范了因司法執(zhí)行可能引發(fā)的連鎖風險，彰顯了司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展的大局意識，取得良好社會效果。

　　來源

　　上海市第二中級人民法院

　　/  案例10  /

　　天某汽車公司與熊某汽車公司等執(zhí)行實施案

　　——善用失信懲戒寬限期 助力高新科技企業(yè)融資

　　案情簡介

　　天某汽車公司與熊某汽車公司、深某人工智能公司買賣合同糾紛執(zhí)行實施一案，申請執(zhí)行人依據(jù)法院作出的生效民事調(diào)解書，請求兩被執(zhí)行人共同返還車輛保證金、尾款、服務(wù)費等款項共計600萬余元及違約金、遲延履行利息。2024年7月11日，法院立案執(zhí)行。

　　在執(zhí)行過程中，兩被執(zhí)行人向法院申報財產(chǎn)并承諾還款，但并未依諾履行。其后，被執(zhí)行人表示因原定融資計劃未能落地，正在尋找新的融資渠道以恢復(fù)經(jīng)營并償還債務(wù)，若被納入失信被執(zhí)行人名單，將導(dǎo)致融資陷入停滯，希望再給予一定寬限期間。被執(zhí)行人深某人工智能公司系上海市專精特新“小巨人”企業(yè)，連續(xù)三年入選《中國人工智能領(lǐng)航企業(yè)TOP50》《全球人工智能獨角獸500強》。為綜合評估被執(zhí)行人實際經(jīng)營情況、發(fā)展前景及還款能力，執(zhí)行法官前往被執(zhí)行人經(jīng)營地進行實地調(diào)查，并與該企業(yè)法定代表人及相關(guān)工作人員面對面溝通。同時，要求企業(yè)提供融資合同，及時報告融資進程。

　　執(zhí)行結(jié)果

　　結(jié)合案件實際情況，法院認為兩被執(zhí)行人確實存在流動性資金困難，正在開展新的融資情況屬實，并向申請執(zhí)行人反饋。在法院協(xié)調(diào)下，雙方當事人達成和解方案，被執(zhí)行人法定代表人愿意提供個人擔保，申請執(zhí)行人同意給予被執(zhí)行人三個月的失信懲戒寬限期。2025年3月，被執(zhí)行人獲得融資后主動履行全部執(zhí)行款，案件得以執(zhí)行完畢。

　　典型意義

　　對有發(fā)展前景但暫時存在財務(wù)困難的企業(yè)，根據(jù)案件實際情況，給予被執(zhí)行人失信懲戒寬限期，可以在依法保障勝訴當事人權(quán)益的同時，最大限度減少對企業(yè)正常經(jīng)營的負面影響，督促被執(zhí)行人及時履行債務(wù)。本案被執(zhí)行人系創(chuàng)新能力強、擁有核心技術(shù)且尚處于成長期的高新科技企業(yè)，法院精準采取失信懲戒，有條件地給予失信懲戒寬限期，避免因信用等級劇烈波動而對企業(yè)融資造成沖擊。在本案中，法院始終將優(yōu)化法治化營商環(huán)境工作理念融入執(zhí)行全過程，既讓陷入資金流動性危機的被執(zhí)行人得以恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，也最大限度兌現(xiàn)申請執(zhí)行人勝訴權(quán)益，更通過有溫度的司法喚醒經(jīng)營主體誠實守信的向善本能，最終實現(xiàn)雙贏多贏共贏。

　　來源

　　上海市長寧區(qū)人民法院

　　/  事例1  /

　　探索“一行一巡”商事專項巡回審判機制

　　助力優(yōu)化區(qū)域法治化營商環(huán)境

　　2025年以來，嘉定法院在推行“12×12×12”巡回審判（覆蓋12個街鎮(zhèn)、12個月、12類糾紛）基礎(chǔ)上，創(chuàng)新開展“一行一巡”商事專項巡回審判，構(gòu)建“巡回審判+精準普法+行業(yè)指引”工作機制，推動巡回審判從“全覆蓋”到“強賦能”轉(zhuǎn)型升級，助力區(qū)域法治化營商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。

　　背景

　　為探索符合超大城市治理需求的新時代“楓橋經(jīng)驗”，推動基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化，市高院和市委社工部共同開展社區(qū)巡回審判賦能基層治理試點工作。嘉定法院緊扣區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，探索將巡回審判機制創(chuàng)新與區(qū)域營商環(huán)境提升深度融合，建立“一行一巡”商事專項巡回審判機制，打通司法服務(wù)保障區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的“最后一公里”。

　　做法

　　一是緊扣產(chǎn)業(yè)脈絡(luò)，以“一行一巡”驅(qū)動司法服務(wù)精準觸達。緊緊圍繞嘉定區(qū)汽車智造、數(shù)字文創(chuàng)等重點產(chǎn)業(yè)布局，在安亭汽車創(chuàng)新港、南翔游戲谷、北虹橋商務(wù)區(qū)等產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)設(shè)立8個巡回審判（調(diào)解）工作站，作為“一行一巡”前沿陣地。針對汽車零售、網(wǎng)絡(luò)游戲、股權(quán)投資、智能制造、車輛保險、數(shù)字產(chǎn)業(yè)等細分行業(yè)分別開展專項商事巡回審判，確保司法供給與產(chǎn)業(yè)需求精準匹配。二是注重規(guī)則引領(lǐng)，以“一行一巡”助力企業(yè)事先防控風險。深化“法院+發(fā)改委+工商聯(lián)”協(xié)同機制，通過走訪調(diào)研，系統(tǒng)梳理涉企法律問題清單。選取“游戲出海貿(mào)易糾紛”“‘豪車稅’負擔爭議”等新業(yè)態(tài)典型案件深入園區(qū)現(xiàn)場庭審，并同步進行專題宣講，幫助企業(yè)解決“看得見”的問題，預(yù)防“看不見”的風險。三是整合多元力量，以“一行一巡”提升協(xié)同共治效能。深入踐行全過程人民民主，主動邀請代表委員旁聽點評，凝聚法治化營商環(huán)境建設(shè)共識。強化與區(qū)發(fā)改委、經(jīng)委、工商聯(lián)、僑聯(lián)及行業(yè)協(xié)會等單位的協(xié)作，完善“法院主導(dǎo)、多方聯(lián)動、社會參與”的商事糾紛多元化解體系。

　　成效

　　自機制運行以來，已開展7場專項巡回審判，邀請百余名企業(yè)代表旁聽庭審，輻射10個產(chǎn)業(yè)園區(qū)數(shù)十家企業(yè)，梳理風險點20余個，以點帶面延伸司法服務(wù)職能。走訪調(diào)研企業(yè)20余家，組織專題座談4場，編寫發(fā)放《司法護航高質(zhì)量發(fā)展案例手冊（巡回審判篇）》《漫畫版五大行業(yè)法律風險防范指南》等百余冊，聯(lián)動“云享嘉法庭2.0”等特色線上普法平臺，顯著提升普法精準度與覆蓋面。發(fā)布司法建議、白皮書5件次，構(gòu)建“個案審理-類案研判-行業(yè)治理”工作閉環(huán)，為區(qū)域重點產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展注入穩(wěn)定法治預(yù)期。

　　來源

　　上海市嘉定區(qū)人民法院

　　/  事例2  /

　　建立“市場主導(dǎo)+司法銜接”庭外重組機制

　　促進困境企業(yè)挽救再生

　　近年來，市三中院積極推動構(gòu)建“市場主導(dǎo)+司法銜接”的企業(yè)庭外重組機制，為及時挽救困境企業(yè)，助力法治化營商環(huán)境建設(shè)提供可復(fù)制、可推廣的實踐樣本。

　　背景

　　是否存在有效運行的庭外重組機制是世界銀行營商環(huán)境成熟度評估的重要指標之一，積極探索市場化庭外重組是近年來上海市優(yōu)化營商環(huán)境行動方案提出的重要任務(wù)。市三中院在預(yù)重整工作機制的基礎(chǔ)上，再跨前一步，支持市場化庭外重組機制建設(shè)，探索建立庭外重組與預(yù)重整、重整的銜接機制，取得良好成效。

　　做法

　　一是支持建立庭外重組專業(yè)機構(gòu)。市三中院于2024年1月支持虹口區(qū)司法局成立上海首家庭外重組機構(gòu)北外灘企業(yè)庭外重組中心,于2025年5月支持上海市貿(mào)促會成立長三角庭外重組中心，于2025年11月支持上海東方國際商事調(diào)解院成立上海庭外重組中心，集聚各類市場資源要素，多元化企業(yè)紓困體系初具規(guī)模。二是助力庭外重組專業(yè)機構(gòu)建立市場化法治化運行機制。市三中院與各個庭外重組機構(gòu)建立協(xié)作機制，協(xié)助制定庭外重組辦理規(guī)程，對申請主體、專業(yè)服務(wù)機構(gòu)選任、信息披露、保密承諾等作出明確規(guī)范，確保庭外重組既能滿足企業(yè)需求，又能依法依規(guī)保障各方權(quán)益。三是探索構(gòu)建庭外重組與預(yù)重整、重整的銜接機制。市三中院與各個庭外重組機構(gòu)簽訂工作備忘錄，為庭外重組提供司法支持：積極闡明庭外重組的優(yōu)勢，引導(dǎo)當事人選擇庭外重組方式化解債務(wù)；對完成庭外重組后需要預(yù)重整、重整的，由庭外重組中心向法院出具重組情況說明；將庭外重組期間取得的投資人引入、債權(quán)申報與審查、重組方案設(shè)計等成果延伸至預(yù)重整、重整程序，降低重整程序成本。

　　成效

　　2025年，市三中院共受理4家庭外重組企業(yè)進入預(yù)重整、重整程序。市場化庭外重組與預(yù)重整、重整銜接機制的初步建立，有利于提升救治困境企業(yè)的成效。一是激發(fā)企業(yè)自我拯救的動力，在陷入困境的早期就自主發(fā)起庭外重組，有利于企業(yè)穩(wěn)定經(jīng)營團隊，維護商業(yè)關(guān)系，維持營運價值。二是發(fā)揮專業(yè)服務(wù)機構(gòu)在組織庭外重組談判時靈活、非公開、非對抗的優(yōu)勢，有助于獲得更多債權(quán)人的支持。三是將庭外重組成果延伸至預(yù)重整、重整程序，從而提升重整效率和效果。如某科技公司經(jīng)庭外重組進入預(yù)重整，僅用時4個月便在債權(quán)人會議高票通過重整計劃，并獲得法院批準，重整效率顯著提升。

　　來源

　　上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運輸中級法院）

　　/  事例3  /

　　做實法院商事調(diào)解中心

　　推動商事糾紛專業(yè)高效化解

　　靜安法院商事調(diào)解中心集“駐場調(diào)解、集約化辦公、專業(yè)化培訓(xùn)”功能為一體，構(gòu)建起“引導(dǎo)分流-先行調(diào)解-訴調(diào)對接-執(zhí)行保障”的一站式解紛體系，為經(jīng)營主體提供專業(yè)、高效、便捷的解紛服務(wù)，取得顯著成效。

　　背景

　　2025年初，市高院和市司法局聯(lián)合啟動商事調(diào)解服務(wù)質(zhì)效專項提升行動，對商事調(diào)解機制進行系統(tǒng)性構(gòu)建與優(yōu)化，形成商事調(diào)解“1+5”配套制度。7月，全市召開“提升商事調(diào)解服務(wù)質(zhì)效 助力優(yōu)化營商環(huán)境”工作推進會，要求各部門各單位以更高站位、更實舉措，持續(xù)提升商事調(diào)解服務(wù)質(zhì)效，努力把上海打造成為國際國內(nèi)商事調(diào)解優(yōu)選地。靜安法院深入貫徹落實上級單位工作要求，立足區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展特點和審判實際，率先成立商事調(diào)解中心，努力打造專業(yè)化“商事解紛快車道”。

　　做法

　　為保障商事調(diào)解中心高效運行，靜安法院形成一套規(guī)范嚴謹?shù)乃碾A段閉環(huán)工作流程：第一，意向征詢、引導(dǎo)分流。案件立案后，征詢當事人先行調(diào)解意愿，同意調(diào)解則進入下一階段，不同意則轉(zhuǎn)入審理程序。第二，組織選定、委派調(diào)解。優(yōu)先由雙方協(xié)商選定駐場調(diào)解組織，也可在全市53家入冊調(diào)解組織中選定；協(xié)商不成的，法院結(jié)合專業(yè)適配性與調(diào)解能力隨機選定。第三，規(guī)范履職、專業(yè)調(diào)解。調(diào)解員開展前期溝通、了解訴求、組織調(diào)解等程序均有統(tǒng)一規(guī)范，工作環(huán)節(jié)全程留痕、隨案移送，確保過程可追溯，質(zhì)量可評估。第四，結(jié)果轉(zhuǎn)化、調(diào)訴銜接。調(diào)解成功案件可申請司法確認，由法官審查后出具裁定，調(diào)解不成則轉(zhuǎn)入審理程序，實現(xiàn)調(diào)訴高效銜接。

　　成效

　　商事調(diào)解中心自試運行以來，工作取得積極成效。一是委托案件持續(xù)增加，調(diào)解成功率不斷提升。截至2025年12月31日，商事調(diào)解中心已累計接受委托案件1836件，調(diào)解成功649件，調(diào)解成功率達33.04%，平均調(diào)解周期為32.79天，切實為企業(yè)節(jié)約時間與經(jīng)濟成本。二是精準對接區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，服務(wù)營商環(huán)境建設(shè)。商事調(diào)解中心聚焦商事領(lǐng)域，為各類主體提供更具針對性的糾紛化解服務(wù)，經(jīng)營主體對商事調(diào)解的認可度和滿意度不斷提升。三是專業(yè)調(diào)解方式靈活，注重解紛實效。商事調(diào)解中心充分尊重經(jīng)營主體的意思自治，采用線上線下多種調(diào)解方式，注重保護商業(yè)秘密，力求以最小成本、最高效率、最和緩方式解決糾紛。

　　來源

　　上海市靜安區(qū)人民法院

　　/  事例4  /

　　加強知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項治理

　　堅決打擊阻礙創(chuàng)新不法行為

　　市高院根據(jù)最高人民法院工作要求，加大對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為的規(guī)制力度，著力防止濫用知識產(chǎn)權(quán)的不法行為，推進知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系建設(shè)。

　　背景

　　最高人民法院于2024年12月31日發(fā)布《關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》，提出“依法規(guī)制虛假訴訟、惡意訴訟、濫用訴權(quán)等阻礙創(chuàng)新的不法行為”的工作要求。為加大對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為的規(guī)制力度，完善防止濫用知識產(chǎn)權(quán)制度，著力營造有利于創(chuàng)新創(chuàng)造的法治環(huán)境，市高院組織開展惡意訴訟專項治理工作。

　　做法

　　一是推進制度建設(shè)，確保長效常治。市高院根據(jù)最高人民法院文件精神，結(jié)合本市知識產(chǎn)權(quán)審判工作實際，制定《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項治理的實施方案》，明確司法導(dǎo)向，完善工作機制，確保知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟治理取得實效。二是聚焦重點領(lǐng)域，優(yōu)化營商環(huán)境。聚焦惡意訴訟高發(fā)領(lǐng)域，重點審查惡意搶注、囤積權(quán)利后起訴，重復(fù)起訴、批量訴訟，偽造證據(jù)、隱瞞權(quán)利失效事實等典型的惡意訴訟情形，尤其關(guān)注涉及關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，利用對方當事人正在申請上市等特殊節(jié)點提起侵權(quán)訴訟等案件。對涉嫌刑事犯罪的，及時將犯罪線索移送公安機關(guān)。三是構(gòu)建披露機制，防止權(quán)利濫用。對于已經(jīng)識別或者發(fā)現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟，責令原告如實填寫關(guān)聯(lián)案件信息表。對偽造證據(jù)、惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實等虛假訴訟行為，根據(jù)具體情節(jié)，依法采取訓(xùn)誡、罰款、拘留等措施。四是培育典型案例，發(fā)揮引領(lǐng)作用。通過以案釋法、法治講座等多種形式，宣傳懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的政策、法律和典型案例，培育誠實守信的社會風尚，助力社會信用體系建設(shè)。五是完善協(xié)同機制，形成整治合力。加強與檢察、公安、行政機關(guān)的溝通協(xié)作，健全知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟跨部門常態(tài)化協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)機制。定期通報惡意訴訟或者虛假訴訟以及非正常專利申請、商標惡意注冊等行為人名單，進一步完善協(xié)同處理機制。

　　成效

　　市高院運用“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件惡意虛假訴訟濫用訴權(quán)擾亂市場秩序行為治理”應(yīng)用場景，分析知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案特征，形成社會治理報告，推動多部門聯(lián)合開展專項治理，通過線索互通、排查疏漏等方式，有效遏制濫用知識產(chǎn)權(quán)制度的行為。

　　來源

　　上海市高級人民法院

　　事例5/創(chuàng)新“示范訴訟+”解紛機制助力金融商事糾紛多元批量化解

　　上海金融法院立足審判職能，聚焦證券群體性糾紛化解痛點，探索形成“示范訴訟+”全鏈條金融糾紛解決機制。破解經(jīng)營主體解紛難題，規(guī)范資本市場秩序，為上海國際金融中心建設(shè)與法治化營商環(huán)境優(yōu)化提供堅實司法保障。

　　背景

　　隨著資本市場發(fā)展，證券群體性糾紛數(shù)量增多、類型趨繁，傳統(tǒng)審理模式周期長、成本高。上海金融法院緊扣《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》第83條、第87條的要求，創(chuàng)新符合金融糾紛特點的“示范訴訟+”解紛機制，旨在通過示范訴訟確立規(guī)則、引導(dǎo)調(diào)解、批量化解，提升解紛質(zhì)效，增強經(jīng)營主體獲得感。

　　做法

　　上海金融法院以“示范訴訟”為依托，系統(tǒng)構(gòu)建“多維適配、數(shù)字賦能、共治延伸”三位一體工作體系。一是創(chuàng)新“示范訴訟+多維適配”模式。在證券群體性糾紛化解過程中，以示范訴訟確立統(tǒng)一標準，結(jié)合類案特點，靈活采用“示范訴訟+先行賠付”、“示范訴訟+保險引入”、“示范訴訟+先行承諾”等特色機制，適配群體性糾紛存在先行賠付、投保責任保險等多種情形。指導(dǎo)調(diào)解組織參照標準，批量化解糾紛，形成“審理一案、化解一片”的規(guī)模效應(yīng)。二是強化“示范訴訟+數(shù)字賦能”支撐。依托“投資者司法保護綜合平臺”，為投資者提供更有針對性的線上訴訟服務(wù)。打造要素式審判輔助模型，確保證券群體性糾紛全流程高質(zhì)量辦理。向監(jiān)管部門及時發(fā)送企業(yè)涉訴信息，為糾紛化解和風險防控提供精準數(shù)據(jù)支撐。三是延伸“示范訴訟+共治延伸”效能。立足審判職能發(fā)送司法建議，推動證券糾紛多元化解納入上交所股票上市規(guī)則，協(xié)同上海市國資委在國企糾紛操作指引中增設(shè)鼓勵調(diào)解條款，構(gòu)建協(xié)同共治格局。向上滑動查看更多

　　成效

　　2025年，上海金融法院運用“示范訴訟+”機制化解證券群體性糾紛3228件，糾紛化解效率、經(jīng)營主體滿意度顯著提升。一是規(guī)則預(yù)期持續(xù)增強。通過示范案件確立標準，帶動類案統(tǒng)一處理，提升市場行為的可預(yù)測性，穩(wěn)定投資者與企業(yè)信心。如某民營上市公司示范案件審理與調(diào)解同步推進，示范判決一經(jīng)作出即引導(dǎo)523件糾紛以調(diào)解方式化解。二是協(xié)同共治不斷深化。司法與行政監(jiān)管、行業(yè)調(diào)解等多方聯(lián)動，推動糾紛化解端口前移，實現(xiàn)從“末端處置”到“前端預(yù)防”積極轉(zhuǎn)變。該機制已成為上海金融司法優(yōu)化營商環(huán)境的生動實踐，為全國法院化解群體性糾紛提供了可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗。

　　來源

　　上海金融法院

　　/事例6/建立調(diào)解評估建議機制開辟金融糾紛多元化解新路徑

　　2025年，浦東法院開展“金融糾紛調(diào)解評估建議機制”（以下簡稱調(diào)解評估建議機制）探索，為當事人提供多份專業(yè)、中立、靈活的糾紛解決方案，為營造穩(wěn)定、高效、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境提供司法助力。

　　背景

　　當前，多數(shù)金融機構(gòu)特別是國有金融機構(gòu)在審計、內(nèi)部風控等工作中，對糾紛調(diào)解、權(quán)益讓渡方面均設(shè)置較為嚴格的管理審批程序。當金融機構(gòu)有意愿對金融糾紛調(diào)解時，又往往會因缺乏明確內(nèi)部決策依據(jù)而陷入僵局。為此，浦東法院探索建立調(diào)解評估建議機制，尋求多元解紛新路徑。

　　做法

　　浦東法院運用調(diào)解評估建議機制，實現(xiàn)金融糾紛化解從“柔性協(xié)商”到“剛性保障”的跨越，從四個維度為金融機構(gòu)調(diào)解決策提供支撐。一是廣泛征求各方意見，部門協(xié)同完善機制。與金融機構(gòu)開展交流座談，深入了解其調(diào)解工作開展的堵點與難點。召開專題研討會，與金融監(jiān)管部門、司法行政部門、行業(yè)調(diào)解中心等單位就調(diào)解評估建議機制的內(nèi)容完善及應(yīng)用推廣開展深入討論，形成可操作、易推行的方案。二是精準篩選目標案件，專業(yè)指導(dǎo)啟動調(diào)解。結(jié)合案件性質(zhì)、當事人調(diào)解意愿、案件進展是否被內(nèi)部決策僵局影響等因素，綜合篩選案件。對于符合條件的案件，向當事人主動釋明調(diào)解評估建議機制的優(yōu)勢與做法，獲得各方同意后，引導(dǎo)至有公信力、專業(yè)性強的調(diào)解組織進行調(diào)解，確保程序啟動的規(guī)范性。三是調(diào)解組織獨立評估，形成科學(xué)決策依據(jù)。在指導(dǎo)法官專業(yè)支持下，調(diào)解組織聽取各方當事人意見建議，梳理案件事實、分析法律關(guān)系及爭議焦點，形成《調(diào)解評估建議函》，清晰闡述爭議焦點，提出具體、可操作的糾紛解決方案，為各方特別是金融機構(gòu)內(nèi)部審批提供決策依據(jù)。四是出具專業(yè)建議，直擊內(nèi)部決策痛點。調(diào)解組織出具《調(diào)解評估建議函》，以中立第三方調(diào)解機構(gòu)專業(yè)意見的形式，有效回應(yīng)“決策依據(jù)是否充分，方案是否公允”的內(nèi)部審查關(guān)切，推動內(nèi)部高效審批并對調(diào)解方案進行決策，在較短時間內(nèi)促使各方當事人達成和解，實現(xiàn)真正的降本增效。向上滑動查看更多

　　成效

　　調(diào)解評估建議機制的推行已初見成效。浦東法院利用上述機制已成功化解10起糾紛，總標的額達5600余萬元，另有10起糾紛經(jīng)當事人同意，正在委托調(diào)解組織出具《調(diào)解評估建議函》。適用該機制的案件調(diào)解成功率超90%，自動履行率100%，獲得各方當事人和金融監(jiān)管機構(gòu)的高度評價。

　　來源

　　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　/事例7/創(chuàng)新異地大批量車輛處置模式服務(wù)金融債務(wù)風險高效化解

　　為破解傳統(tǒng)車輛處置中成本高、周期長、效率低等難題，黃浦法院主動順應(yīng)金融發(fā)展需求，積極探索異地大批量車輛處置模式，顯著提升執(zhí)行質(zhì)效，助力金融企業(yè)加快資金回籠和債務(wù)風險化解，相關(guān)做法獲得金融機構(gòu)廣泛認可。

　　背景

　　《上海市高級人民法院關(guān)于為加快建設(shè)上海國際金融中心提供司法服務(wù)保障的若干意見》要求進一步強化金融案件執(zhí)行機制，創(chuàng)新金融執(zhí)行財產(chǎn)處置方式。黃浦區(qū)作為上海國際金融中心建設(shè)的核心承載區(qū)，融資租賃等金融業(yè)態(tài)高度集聚。近年來，車輛類資產(chǎn)處置需求持續(xù)攀升，2025年黃浦法院受理涉車輛融資租賃案件2000余件，待處置車輛達500余臺。受制于車輛流動性強、分布范圍廣、價值貶損快等因素，傳統(tǒng)處置模式普遍存在查扣難、拍賣周期長、處置性價比低等問題，導(dǎo)致此類案件上拍率低、執(zhí)行到位率不高，影響了金融企業(yè)資金回收效率。

　　做法

　　針對車輛執(zhí)行痛點，黃浦法院立足實際，推進異地大批量車輛處置機制創(chuàng)新。一是查控方式多元化。根據(jù)案件具體情況，靈活采取協(xié)商取回、自行取回、法院強制扣押等方式，形成差異化、組合式查控路徑，有效破解“人車難找”困境。二是存放保管就地化?？垩夯蚪邮哲囕v后，就近選擇車輛所在地第三方停車場委托保管，盡量避免跨區(qū)轉(zhuǎn)運，顯著降低跨區(qū)域物流和集中保管成本。三是車輛評估數(shù)字化。對市場流通性強、價格透明度高的車型，依托數(shù)字法院建設(shè)成果，優(yōu)先采用線上詢價機制，減少評估費用，提升處置性價比。四是拍品展示便捷化。在保留線下看樣渠道的基礎(chǔ)上，全面推進“互聯(lián)網(wǎng)+司法拍賣”，探索引入“直播看車”等方式，豐富拍品查看方式，拓寬競買范圍，提升成交率。五是處置流程規(guī)范化。黃浦法院總結(jié)實踐經(jīng)驗，制定《關(guān)于異地大批量車輛處置的操作指引》，對查控、保管、評估、拍賣等環(huán)節(jié)進行標準化規(guī)范，形成可復(fù)制、可推廣的執(zhí)行模式。向上滑動查看更多

　　成效

　　通過模式創(chuàng)新，車輛平均處置周期由原來的4個月以上壓縮至1個月左右，每臺車節(jié)約處置成本約1萬元。截至2025年底，已成功處置車輛300余臺，成交金額2200余萬元，有效縮短了金融企業(yè)回款周期，降低了制度性交易成本。該模式在保障金融債權(quán)實現(xiàn)的同時，提升了執(zhí)行透明度和司法公信力，為營造穩(wěn)定、公平、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境提供堅實司法支撐。

　　來源

　　上海市黃浦區(qū)人民法院

　　/事例8/打造司法信用數(shù)據(jù)共享共治機制助力守信企業(yè)信用重生

　　寶山法院立足上海數(shù)字法院建設(shè)，創(chuàng)新探索司法信用數(shù)據(jù)共享共治機制，打通線上線下激勵履行與信用修復(fù)的雙向通道，構(gòu)建起從“懲戒失信”向“懲戒失信與激勵守信并重”轉(zhuǎn)化的治理格局，不僅為守信企業(yè)解開束縛發(fā)展的“無形枷鎖”，更為區(qū)域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展注入強勁法治動能。

　　背景

　　推動社會信用體系高質(zhì)量發(fā)展，是構(gòu)筑法治誠信社會的必然要求，也是持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境的重要舉措。實踐中，一旦案件進入執(zhí)行程序，企業(yè)征信會受到顯著影響，在貸款融資、行政審批、招投標評審、商業(yè)合作等方面受到限制。企業(yè)即使在主動履行后，仍可能因缺乏有效的信用修復(fù)渠道，繼續(xù)背負“失信標簽”，影響正常經(jīng)營。寶山法院依托數(shù)字法院建設(shè)，在全國法院系統(tǒng)率先探索司法信用數(shù)據(jù)整合推送機制，助力守信企業(yè)重獲信用新生，為優(yōu)化營商環(huán)境注入法治動力。

　　做法

　　一是探索自動履行激勵，開辟線下信用修復(fù)通道。在全市率先向自動履行義務(wù)的被執(zhí)行人出具《自動履行證明書》，載明“被執(zhí)行人系主動履行”等正面內(nèi)容，凸顯當事人的積極、誠信態(tài)度，為被執(zhí)行人提供了信用救濟渠道，降低涉訴對其造成的負面影響，引導(dǎo)當事人向善守信。二是依托數(shù)字法院成果，構(gòu)建信用數(shù)據(jù)分類治理路徑。打造“執(zhí)行案件履行后信用評級及修復(fù)數(shù)據(jù)共享”應(yīng)用場景，自動抓取當事人主動履行付款義務(wù)信息，并轉(zhuǎn)化為用于修復(fù)信用的司法信用數(shù)據(jù)。該場景運行以來，共抓取25萬余條執(zhí)行案件履行數(shù)據(jù)，并通過上級部門數(shù)據(jù)核驗，近期將推送給市大數(shù)據(jù)中心。在“隨申辦”設(shè)立司法信用修復(fù)專窗，實現(xiàn)文書申請、數(shù)據(jù)自動生成、文書電子送達的全流程線上辦理，便利企業(yè)群眾在線辦理。三是多元聯(lián)動發(fā)力，盤活社會信用協(xié)同治理格局。深化府院聯(lián)動，與區(qū)發(fā)改委簽署合作備忘錄，推送司法信用數(shù)據(jù)至市公共信用信息服務(wù)平臺，納入《上海市公共信用信息報告》。加強聯(lián)合調(diào)研，促推司法信用數(shù)據(jù)與金融機構(gòu)共享共惠，實現(xiàn)便捷查詢與應(yīng)用，破除“涉訴即風險”的片面認知。向上滑動查看更多

　　成效

　　截至2025年12月，寶山法院已制發(fā)600余份《自動履行證明書》，通過政務(wù)專線推送13批120余條司法激勵數(shù)據(jù)，有效填補社會信用體系中司法履約信息的空白，促推社會信用體系從“懲戒失信”向“懲戒失信與激勵守信并重”轉(zhuǎn)化。該機制已被納入上海市加快打造國際一流營商環(huán)境行動方案和《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》。

　　來源

　　上海市寶山區(qū)人民法院

　　/事例9/聚焦提升經(jīng)營主體感受搭建法企溝通新平臺

　　2025年，為筑牢營商環(huán)境法治根基、深化“潤法宜商”行動，市一中院主動延伸司法觸角，與市工商聯(lián)建立常態(tài)化協(xié)作機制，開展“企業(yè)家走進法院”品牌活動。以“沉浸式司法體驗+精準化法治賦能”為核心，搭建法企互動平臺，提高經(jīng)營主體司法感受度，為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展注入司法動能，將“法治是最好的營商環(huán)境”理念轉(zhuǎn)化為實踐成效。

　　背景

　　近年來，商事糾紛數(shù)量逐年攀升，各類經(jīng)營主體對規(guī)范經(jīng)營的法治需求日益迫切。優(yōu)化營商環(huán)境，既需以公正高效的司法裁判筑牢制度根基，更需通過前端的法治護航精準回應(yīng)企業(yè)需求。提升經(jīng)營主體司法感受度是衡量營商環(huán)境優(yōu)劣的重要標尺，更是法治賦能經(jīng)濟健康發(fā)展的重要落腳點。市工商聯(lián)作為聯(lián)系民營企業(yè)的橋梁紐帶，擁有豐富的企業(yè)資源與行業(yè)影響力。雙方秉持“優(yōu)勢互補、協(xié)同發(fā)力”理念，創(chuàng)新建立“法院+工商聯(lián)”常態(tài)化協(xié)作機制，通過“企業(yè)家走進法院”活動，以沉浸式互動體驗，幫助企業(yè)提升法治思維，推動商事糾紛源頭化解，精準回應(yīng)企業(yè)法治需求。

　　做法

　　一是構(gòu)建常態(tài)化協(xié)作機制，筑牢法企聯(lián)動根基。市一中院與市工商聯(lián)明確建立“企業(yè)家走進法院”常態(tài)化協(xié)作機制，定期邀請企業(yè)家代表走進法院，旁聽商事案件庭審，直觀感受司法程序。二是打造沉浸式法治體驗，提升企業(yè)規(guī)范經(jīng)營能力。以“一次參觀、一場庭審、一個沙龍”為核心形式，構(gòu)建全方位法治體驗體系。企業(yè)代表依次參觀訴訟服務(wù)中心等地，直觀感受到法院司法的便捷性與溫度。邀請企業(yè)家現(xiàn)場旁聽涉企典型商事案件庭審，庭審后法官釋法答疑，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范管理。三是法治沙龍面對面，組織法治講座。圍繞企業(yè)經(jīng)營過程中的實務(wù)問題進行深入交流，現(xiàn)場答疑解惑，提升企業(yè)預(yù)防化解風險的意識和能力。向上滑動查看更多

　　成效

　　活動開展以來，取得良好法律效果與社會效果。首期活動便吸引制造業(yè)、金融業(yè)、科技創(chuàng)新等多領(lǐng)域100余名企業(yè)家代表踴躍參與，活動后市工商聯(lián)和參與代表表示高度認可，多家企業(yè)反饋“有效提升風險防控能力”。“企業(yè)家走進法院”活動是市一中院深化“宜商法企通”品牌建設(shè)的創(chuàng)新實踐，通過搭建溝通橋梁，切實提升經(jīng)營主體司法感受，推動形成“司法護航、企業(yè)守法、規(guī)范經(jīng)營”的良好生態(tài)，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供有力司法保障。

　　來源

　　上海市第一中級人民法院

　　/事例10/探索“研、領(lǐng)、商、促”解紛機制精準化解長短視頻全國性大標的批量版權(quán)糾紛

　　近年來，普陀法院針對短視頻平臺與長視頻平臺之間激增的批量版權(quán)糾紛，探索建立“研、領(lǐng)、商、促”四字解紛機制，取得良好解紛成效。

　　背景

　　隨著《民營經(jīng)濟促進法》《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》等法律法規(guī)的落地實施，護航民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境成為重要戰(zhàn)略任務(wù)。網(wǎng)絡(luò)視聽產(chǎn)業(yè)作為數(shù)字經(jīng)濟核心板塊，其版權(quán)秩序關(guān)乎創(chuàng)新與行業(yè)活力。近年來，抖某、快某、某站等短視頻平臺不斷沖擊長視頻平臺的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式與行業(yè)格局，“切條、搬運、速看”等引發(fā)流量、用戶及收益爭奪，版權(quán)訴訟激增且標的額巨大。

　　做法

　　普陀法院創(chuàng)新構(gòu)建長短視頻版權(quán)糾紛系統(tǒng)性解紛機制，提煉“研、領(lǐng)、商、促”四字解紛法，精準破解治理難題。一是靠前“研”判，精準識別案件特征。受理初期，精準識別糾紛涉民營經(jīng)濟、平臺、大標的、批量型特征，分析梳理類案，形成類案裁判指引，并依托胡開忠教授工作站等專業(yè)平臺開展高層次學(xué)術(shù)研討，在理論層面擺脫新技術(shù)發(fā)展帶來的適法難題。二是示范引“領(lǐng)”，明確司法裁判預(yù)期。篩選四件典型案件先行審理并作出“示范判決”，圍繞侵權(quán)構(gòu)成等進行法理闡釋，認定短視頻平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)，并綜合各項因素確定賠償額，在法治層面提升規(guī)則可預(yù)期性。三是聯(lián)動磋“商”，實現(xiàn)糾紛系統(tǒng)性化解。組織雙方開展多輪多層級磋商，動態(tài)跟進并精準破解爭議堵點，引導(dǎo)雙方既考量商業(yè)利益最大化又恪守規(guī)范經(jīng)營，成功將糾紛解決從“過往清算”延伸至“未來合作”，形成“長視頻輸血-短視頻造血”互補共贏的商業(yè)模式，促進公平競爭和生態(tài)共生。四是延伸共“促”，推動平臺共建共榮。秉持“審理一案，治理一域”理念，針對平臺治理堵點，制發(fā)司法建議與規(guī)范指引，督促健全知識產(chǎn)權(quán)保護體系；通過座談等形式，搭建常態(tài)化溝通渠道；探索共建版權(quán)識別數(shù)據(jù)庫和過濾技術(shù)標準，降低經(jīng)營成本、激勵技術(shù)革新。向上滑動查看更多

　　成效

　　該機制實施一年來成效顯著，成功化解某長視頻平臺與某短視頻平臺全國范圍內(nèi)已涉訴800余件案件及近3000件待訴糾紛，和解金額達數(shù)十億元。普陀法院提煉四字解紛法，形成可推廣復(fù)制的經(jīng)驗，高效清存量、遏增量，推動平臺治理從“末端裁判”轉(zhuǎn)向“前端防范”；打破零和博弈僵局，促成雙方從“法律對抗”走向“業(yè)務(wù)融合”；助力平臺降本增效并穩(wěn)定市場預(yù)期，獲得了長短視頻平臺的高度認可，為平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供了有力司法支撐。

　　來源

　　上海市普陀區(qū)人民法院