4月9日下午，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱虹口區(qū)人民法院）在北外灘國際法律服務(wù)港召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《“雙北聯(lián)動”·知產(chǎn)護(hù)航：服務(wù)保障虹口數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治化營商環(huán)境建設(shè) 上海市虹口區(qū)人民法院涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書》（以下簡稱白皮書）及典型案例，聚焦虹口區(qū)“北外灘”與“北科創(chuàng)”產(chǎn)業(yè)升級司法需求，梳理相關(guān)企業(yè)涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件特征，總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，為區(qū)域“雙北聯(lián)動”戰(zhàn)略下數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力法治保障。
白皮書顯示，2022年7月至2025年12月，虹口區(qū)人民法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件2908件，其中2668件涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，占比超過90%。
從案件類型看，涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)糾紛占比最高，超過80%；商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛占11.99%。同時(shí)，伴隨人工智能等新技術(shù)新業(yè)態(tài)發(fā)展，技術(shù)合同、軟件開發(fā)合同、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭、侵害商業(yè)秘密等糾紛持續(xù)增長，已覆蓋合同履行、市場競爭、權(quán)利保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域。
白皮書分析，涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)糾紛呈現(xiàn)四方面特點(diǎn)：
一是平臺數(shù)字侵權(quán)案件占比較高，互聯(lián)網(wǎng)平臺治理壓力較大。“蹭名牌”“盜圖”“盜文案”等騙取流量的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛多發(fā)，平臺自身知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則仍有完善空間。
二是涉數(shù)字新類型案件持續(xù)涌現(xiàn)，前沿技術(shù)保護(hù)形態(tài)更趨多元。新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式不斷迭代，前沿技術(shù)開發(fā)合同糾紛、“技術(shù)灰產(chǎn)”類不正當(dāng)競爭糾紛、數(shù)字文創(chuàng)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛等新類型糾紛提出多元司法保護(hù)需求。
三是數(shù)字環(huán)境下非正常維權(quán)時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵蝕創(chuàng)新生態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)下“訴訟牟利”現(xiàn)象不容忽視。知識產(chǎn)權(quán)搶注、誘導(dǎo)式維權(quán)、釣魚式維權(quán)等行為對數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新生態(tài)造成負(fù)面干擾。
四是數(shù)字經(jīng)濟(jì)全球化趨勢顯著，相關(guān)涉外糾紛明顯增加。除了外國商標(biāo)侵權(quán)、涉外知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛外，出海企業(yè)亦在遭遇域外商標(biāo)搶注等問題，案件管轄及準(zhǔn)據(jù)法的選擇直接影響案件結(jié)果。
典型案例目錄
/ 案例1 /
域外搶注近似商標(biāo)后在電商平臺投訴構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定
案情摘要
原告系生產(chǎn)銷售口罩的企業(yè)，在商品上使用“
法院審理認(rèn)為，產(chǎn)品銷售量是原告賴以維持市場競爭力的根本因素，維系銷售渠道、拓展出口利益是銷售量的基本保障，構(gòu)成其核心競爭利益。被告已因在先商業(yè)合作關(guān)系知悉原告未注冊商標(biāo)的樣式，雖其已在歐盟成功注冊商標(biāo)，但其申請注冊行為及后續(xù)投訴、舉報(bào)行為實(shí)為竊奪合作相對方商譽(yù)，主觀上違反商業(yè)道德，且客觀上已造成實(shí)際損害。綜上，被告的行為違反2019年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決被告向原告賠償50萬元。
典型意義
當(dāng)前國際格局呈現(xiàn)深刻調(diào)整態(tài)勢，經(jīng)貿(mào)摩擦作為大國戰(zhàn)略博弈的重要表現(xiàn)形式持續(xù)升級。出口競爭力作為國家綜合實(shí)力的核心構(gòu)成要素，本質(zhì)上是國家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)能力的重要組成部分，而出口競爭利益則是這一能力在國際市場中的直接體現(xiàn)。習(xí)近平總書記曾深刻闡明“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作關(guān)系國家對外開放大局”的重要論斷，這一科學(xué)判斷從戰(zhàn)略層面揭示了強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與提升出口競爭利益之間存在的密切關(guān)聯(lián)性。
本案明確了涉域外商標(biāo)惡意投訴案件中，受侵害的利益是出口競爭利益，當(dāng)其與域外商標(biāo)權(quán)的行使發(fā)生沖突時(shí)，前者應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。在不正當(dāng)競爭的認(rèn)定方面，被告系通過與原告在先合作而知悉后者的商標(biāo)樣式和主要銷售地，并在歐盟注冊商標(biāo)后立即陸續(xù)實(shí)施四種行為，造成原告無法再向其主要銷售地出口貨物，排除了原告在該地正常銷售貨物的權(quán)利，其出口競爭利益受到嚴(yán)重破壞，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。故盡管涉案歐盟商標(biāo)仍處于有效狀態(tài)，也不妨礙我國司法機(jī)關(guān)對涉及到我國的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。另外，本案對涉外不正當(dāng)競爭行為對應(yīng)法律關(guān)系確定準(zhǔn)據(jù)法的論述，與2025年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第四十條的規(guī)定高度吻合。
/ 案例2 /
組織他人在大型跨境電商平臺刷單炒信構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定
案情摘要
亞馬遜商城系大型跨境電商平臺，由原告運(yùn)營。被告為WS網(wǎng)的ICP備案主體。公眾通過WS網(wǎng)“登錄”選項(xiàng)可跳轉(zhuǎn)至P網(wǎng)。亞馬遜商城的賣家可在P網(wǎng)注冊成為會員并完成充值（收費(fèi)主體為被告），此后可在P網(wǎng)上發(fā)布商品推廣信息，并設(shè)置向買家返現(xiàn)的金額。按照是否需要買家添加商品評論，商品推廣信息可區(qū)分為免評單和留評單。賣家發(fā)布商品推廣信息后，相關(guān)信息會同步展示至ER網(wǎng)、ER客戶端（運(yùn)營主體均為被告的關(guān)聯(lián)公司），亞馬遜商城的買家可通過ER網(wǎng)查看到相關(guān)信息，并可通過ER網(wǎng)向賣家發(fā)送申請。此后，賣家可通過P網(wǎng)查看買家既往添加商品評論的信息后，決定是否同意買家的申請。如買家申請獲得同意，即可至亞馬遜商城下單購買商品，并通過ER網(wǎng)向賣家提交單號。經(jīng)賣家確認(rèn)后，免評單買家可立即獲得商品返現(xiàn)及傭金；留評單買家可立即獲得商品返現(xiàn)，并可在發(fā)布“五星評論+15字以上描述”且被審核通過的情況下獲得傭金。WS網(wǎng)、P網(wǎng)還為賣家提供催評及勸導(dǎo)買家將差評修改為好評等有償服務(wù)。原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)500萬元，并登報(bào)消除影響。被告稱其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院審理認(rèn)為，一方面，涉案服務(wù)導(dǎo)致他人銷售的商品在亞馬遜商城呈現(xiàn)的評論與消費(fèi)者的真實(shí)評價(jià)不相吻合，足以起到幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假宣傳的效果，不利于市場秩序的健康運(yùn)轉(zhuǎn)，且容易導(dǎo)致公眾對商品陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，影響消費(fèi)者的判斷。另一方面，涉案服務(wù)造成亞馬遜商城商品評論和銷售數(shù)量失真，有損亞馬遜商城的市場信譽(yù)，也擾亂亞馬遜商城的商品評價(jià)體系、內(nèi)部各商家的競爭關(guān)系和商家參考商品評論后對商品升級改造的可能性。綜上，被告提供的服務(wù)破壞市場競爭秩序，且對亞馬遜商城的合法權(quán)益和消費(fèi)者的知情權(quán)造成侵害，構(gòu)成2019年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。法院判決被告向原告賠償100萬元。
典型意義
本案一審判決于2024年4月26日公開宣判。在網(wǎng)絡(luò)購物中，真實(shí)客觀的商品評論既可以對買家的購物決定起到引導(dǎo)作用，也可以推動商品的更新迭代。然而，刷單行為會對正常的交易秩序帶來沖擊，也侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，依法屬于不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)予規(guī)制。2025年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第二款在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上將“組織虛假評價(jià)”納入規(guī)制范圍，突出了對刷單行為的重視。本案雖未直接適用新法進(jìn)行裁判，但二審生效判決系于新法頒布后的第一個(gè)工作日作出，以類似于“組合拳”的方式重申了新修訂的反不正當(dāng)競爭法對刷單行為的打擊力度。
本案系國際知名電商平臺在上海提起的首起涉刷單行為的不正當(dāng)競爭糾紛案，合議庭對被訴行為予以規(guī)制，震懾了不法經(jīng)營者，彰顯了上海對加快營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境的不懈追求，也體現(xiàn)了上海法院對保護(hù)外國企業(yè)競爭利益及全球消費(fèi)者知情權(quán)的高度責(zé)任感。
/ 案例3 / 線上惡意實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定 案情摘要 原告系第30305864號“ 法院審理認(rèn)為，根據(jù)涉案平臺留存的營業(yè)執(zhí)照及S公司與李某的協(xié)議，可認(rèn)定二者系涉案線上店鋪的經(jīng)營主體。二者實(shí)際使用的標(biāo)識與原告的商標(biāo)構(gòu)成近似且易于產(chǎn)生混淆，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。關(guān)于懲罰性賠償，李某的商標(biāo)中雖不包含“小”字，但其將“小”字置于“阿木”之后作為商標(biāo)申請注冊，而在實(shí)際使用的過程中將“ 典型意義 當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域密切關(guān)注懲罰性賠償責(zé)任。黨的二十屆三中全會《決定》指出，對侵犯各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益的行為施行同責(zé)同罪同罰，完善懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度作為突破傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償原則的特殊民事責(zé)任形態(tài)，憑借“超額賠償”的性質(zhì)，構(gòu)建起一道堅(jiān)實(shí)的權(quán)益保護(hù)屏障，成為知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”的重要抓手。 本案是本院第一起適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)案件生效判決，總計(jì)判賠金額達(dá)31萬元。本案深入剖析了普通賠償責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任在主觀層面不同的表現(xiàn)形態(tài)，厘清二者之間的邏輯關(guān)系，另得出僅當(dāng)多個(gè)被訴侵權(quán)主體之間主觀上至少在間接故意層面存在意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，對其均可適用懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)論，對類案裁判具有較大參考價(jià)值。 / 案例4 / 餐飲門店在先權(quán)利及其延及范圍的認(rèn)定 案情摘要 原告于2017年9月20日受讓取得第987297號“ 法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)檔案資料，上海市虹口區(qū)山某路某號店鋪在1949年時(shí)即已使用“萬壽齋”字號，隨之逐漸在上海市范圍內(nèi)形成影響力。上海市虹口區(qū)山某路某號店鋪在1963年時(shí)的企業(yè)名稱與胡某受讓的店鋪名稱均包含“吉祥”字樣，該店鋪在二個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之間存在傳承關(guān)系。胡某及其配偶承繼經(jīng)營上海市虹口區(qū)山某路某號店鋪后，通過經(jīng)營活動取得廣泛關(guān)注度和認(rèn)可度，在上海市范圍內(nèi)延續(xù)“萬壽齋”店鋪的影響力。為此，被告對“萬壽齋”字樣享有在先權(quán)利。萬壽齋飲食店在線上店鋪經(jīng)營的服務(wù)項(xiàng)目系餐飲外賣業(yè)務(wù)，與其線下經(jīng)營的餐飲服務(wù)項(xiàng)目并無本質(zhì)區(qū)別，且線上店鋪享有較高的排名和較多的推薦，其在先權(quán)利延及線上店鋪。除享有在先權(quán)利之外，從生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面分析，相關(guān)公眾施以一般注意力，不會對被告實(shí)際經(jīng)營的餐飲服務(wù)與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品產(chǎn)生混淆。法院認(rèn)定被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。 典型意義 侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定，一般以行為方面是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，以及效果方面是否易于使相關(guān)公眾混淆為審查要件。但被訴侵權(quán)人可以援引抗辯事由并阻卻侵權(quán)成立?，F(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》中，與“在先權(quán)利”相關(guān)的法律規(guī)定見于該法第三十二條，而在2025年《中華人民共和國商標(biāo)法（修訂草案）》第二十三條中，“在先權(quán)利”的表述已變更為“在先合法權(quán)益”。本案中涉及到“在先權(quán)利（在先合法權(quán)益）”的認(rèn)定問題，亦與“在先使用抗辯”相關(guān)。 由于在先使用者使用權(quán)利商標(biāo)時(shí)，該商標(biāo)并未注冊，故使用者難謂具有主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)損害賠償責(zé)任。法院通過依職權(quán)調(diào)查取證，準(zhǔn)確查明了相關(guān)店鋪的歷史沿革情況，得出了相關(guān)店鋪經(jīng)營者在先使用“萬壽齋”字號，享有在先權(quán)利（在先合法權(quán)益）的結(jié)論，依法保護(hù)了民營企業(yè)的合法權(quán)益。同時(shí)，本案針對食品商品與餐飲服務(wù)之間是否構(gòu)成類似而通過多個(gè)角度進(jìn)行對比：一方面要考慮餐飲服務(wù)提供者實(shí)際銷售的食品與權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品是否類似，另一方面要考慮餐飲服務(wù)提供者和權(quán)利商標(biāo)持有人的經(jīng)營模式與銷售渠道的異同，從而判斷被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)。 / 案例5 / 通過搜索平臺實(shí)施競價(jià)排名行為的商標(biāo)侵權(quán)判斷 案情摘要 原告系第5999811號“M某”等商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品范圍為第9類，包括穩(wěn)壓電源、變壓器等。被告是一家在證券金融行業(yè)內(nèi)提供資訊、數(shù)據(jù)及解決方案一體化服務(wù)的金融資訊企業(yè)，曾獲中國證券監(jiān)督管理委員會頒發(fā)的證券咨詢業(yè)務(wù)資格許可證。原告以“M某”為關(guān)鍵詞在百度搜索引擎搜索，在搜索結(jié)果頁面呈現(xiàn)出被推廣鏈接標(biāo)題：“[重磅]M某電源股票兩大‘消息’爆出-M某電源股票或?qū)⒋笸蛔?！”被推廣鏈接標(biāo)題下方呈現(xiàn)的信息為：“M某電源股票_兩大‘消息’空襲殺傷A股，M某電源股票_明日或面臨巨震，M某電源股票_持有還是賣出，趕緊查看賣點(diǎn)！”在該信息內(nèi)容下方，顯示“港澳咨詢，2022-03”，另有廣告保障標(biāo)識。點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入網(wǎng)頁的左上方有“M某電源（002×××）”字樣，其下方呈現(xiàn)該股票的基本行情信息。在股票基本信息下方，呈現(xiàn)有關(guān)M某電源走勢預(yù)測咨詢的圖文信息，展示有“M某電源會不會漲”等。在該圖文信息下方，呈現(xiàn)“查看M某電源3月2日預(yù)測報(bào)告[個(gè)股操作 一測便知]”，以及“您是今日第10656位診斷M某電源的股民”，網(wǎng)頁下方顯示其他股民回復(fù)的評價(jià)內(nèi)容。原告起訴要求被告停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、登報(bào)消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。被告稱其系正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。 法院審理認(rèn)為，“商標(biāo)性使用”是判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的要件之一，商標(biāo)性使用的判斷雖與行為人主觀意圖相關(guān)，但在實(shí)質(zhì)要義上取決于是否足以使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)認(rèn)知，是否足以起到識別商品來源的作用。行為人利用搜索引擎設(shè)置關(guān)鍵詞并不當(dāng)然代表其將關(guān)鍵詞作為商標(biāo)性使用。被告作為提供股票行情資訊的企業(yè)，其設(shè)置關(guān)鍵詞，并在推廣鏈接標(biāo)題等處使用的“M某電源”字樣，并不具有表明商品或服務(wù)來源的目的。同時(shí)，其對涉案商標(biāo)的使用在客觀上不會被相關(guān)公眾識別為《中華人民共和國商標(biāo)法》意義上的使用。法院認(rèn)定被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。 典型意義 2025年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第七條新增關(guān)于“設(shè)置搜索關(guān)鍵詞”的規(guī)定之后，理論和實(shí)務(wù)界針對競價(jià)排名行為系通過《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)制還是通過《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制再次熱烈討論。在先前的生效判例中，無論是主要通過《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)制的顯性使用行為，抑或是部分通過《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)制的隱性使用行為，其單純的“使用”行為都不能直接推出侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭，需要關(guān)注其是一種怎樣的使用行為。特別是在顯性使用的案件中，法院應(yīng)當(dāng)分析該行為是否構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》意義上的“商標(biāo)性使用”，進(jìn)而判斷是否產(chǎn)生“混淆可能性”。本案總結(jié)了在關(guān)鍵詞顯性使用的場景中如何準(zhǔn)確認(rèn)定“商標(biāo)性使用”的問題，對商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判具有參考意義。
/ 案例6 / 短視頻平臺商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定 案情摘要 原告系某電子商務(wù)平臺，被告小某公司經(jīng)營某鑒定APP，提供商品品牌線上鑒真服務(wù)，被告高某系小某公司法定代表人。高某在短視頻平臺注冊有“鑒定師高某”賬號，在該賬號中發(fā)布名為《如果買到正品，可能是你運(yùn)氣很好》《某平臺bbr圍巾時(shí)間后續(xù)》的短視頻，并帶有原告平臺及小某APP的名稱，視頻中稱“某平臺賣的圍巾多個(gè)批次被小某App鑒定為假”“某平臺（要）假一罰三已經(jīng)是板上釘釘?shù)氖虑榱恕辈⒃谠u論區(qū)發(fā)布“所有證據(jù)都是鐵證”“（原告）是購物平臺，小某APP是鑒定平臺，我愿意為所說承擔(dān)一切fl（法律）責(zé)任。我本人就是鑒定app老板，只說真話，這東西水多深只有我們能知道”，獲取了大量點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)。該視頻多人評論“再也不敢在某平臺賣了 感覺也是不靠譜”“那還能在平臺買東西嘛，整的都害怕了”等。10日后，高某發(fā)布名為《道歉澄清，為更好的正品市場努力》的視頻，稱因他人誤導(dǎo)導(dǎo)致鑒定過失。原告起訴要求被告刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。被告辯稱其發(fā)布視頻并無故意，也未因此獲利，未對原告造成影響。 法院審理認(rèn)為，高某作為小某公司的法定代表人，且發(fā)布視頻內(nèi)容多次提及小某APP，相關(guān)內(nèi)容利益與小某公司一致，高某與小某公司存在共同利害關(guān)系，均與原告構(gòu)成競爭關(guān)系。“鑒定師高某”短視頻賬號發(fā)布未經(jīng)核實(shí)的案涉視頻并向不特定的公眾進(jìn)行傳播，雖然未直接在視頻中點(diǎn)名原告名稱，但在視頻標(biāo)簽中@原告，容易使相關(guān)公眾形成原告售假的結(jié)論。根據(jù)第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告，案涉圍巾“符合該品牌正品的工藝特征”，“鑒定師高某”賬號發(fā)布案涉信息缺乏依據(jù)內(nèi)容不實(shí)，其行為已構(gòu)成對原告的商業(yè)詆毀，故判決高某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并在案涉短視頻平臺發(fā)布聲明消除影響。 典型意義 網(wǎng)絡(luò)空間鼓勵(lì)言論自由，但自由亦有邊界，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境惡意詆毀抹黑企業(yè)商譽(yù)的行為應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，高某和小某公司作為同業(yè)競爭者發(fā)布其他經(jīng)營者未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面信息，其實(shí)質(zhì)目的是吸引公眾關(guān)注、獲得網(wǎng)絡(luò)流量，并借機(jī)抬高自身APP的商業(yè)價(jià)值，獲取潛在利益。在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代信息傳播效率和廣度得到了空前的提升，不實(shí)信息的傳播速度、影響范圍和彌補(bǔ)難度都遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)傳播方式，被詆毀方往往需要投入超過詆毀信息幾倍的人力物力消除不利影響。該案為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下商業(yè)評價(jià)劃定法律紅線，再次明確“商業(yè)監(jiān)督應(yīng)基于客觀事實(shí)”的法律規(guī)則，體現(xiàn)司法對企業(yè)合法商譽(yù)保護(hù)需求的有效回應(yīng)。 / 案例7 / 平臺未經(jīng)授權(quán)自行發(fā)布他人作品構(gòu)成直接侵權(quán)的認(rèn)定 案情摘要 原告系某珠寶品牌，享有案涉珠寶涉及美術(shù)作品與模特佩戴珠寶展示攝影作品包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，被告系某電商平臺。被告平臺中銷售原告珠寶的商品鏈接中使用原告70余幅美術(shù)作品及攝影作品。根據(jù)被告提供的APP后臺截圖，賣家在APP中申請上架商品，需依次填寫商品分類、所屬品牌、商品名稱、商品貨號、商品規(guī)格、適用人群、發(fā)售時(shí)間、發(fā)售價(jià)格并提交至少一張商品圖片。審理中，被告陳述，APP將不同賣家銷售的同一種類商品聚合到同一商品鏈接中展示，商品平臺賣家上傳圖片，經(jīng)APP初步審核后，由APP提交圖片，該圖片即可在商品頁面中展示，被告并未通過刊載作品獲利，使用案涉作品系合理使用。因同一商品下賣家數(shù)量眾多，現(xiàn)已不能確定提供涉案圖片的具體主體。原告起訴被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)25萬元。被告辯稱其系“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，已經(jīng)履行“通知-刪除義務(wù)”，且被訴侵權(quán)行為系“適當(dāng)引用”，未侵犯原告權(quán)利。 法院審理認(rèn)為，“適當(dāng)引用”系指為介紹、評論某一作品或說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。首先，“適當(dāng)引用”系為介紹、評論某一作品或說明某一問題，引用的目的系創(chuàng)作新的作品，以此保護(hù)創(chuàng)作自由，而介紹、展示商品不屬于上述范疇。其次，“適當(dāng)引用”中的“適當(dāng)”是指被訴侵權(quán)行為引用涉案作品應(yīng)適度且必要。被訴侵權(quán)行為的使用方式系整體復(fù)制，難謂適度。平臺銷售商品確有介紹、展示產(chǎn)品的需求，但使用原告的作品并不是展示產(chǎn)品的唯一方式。平臺中展示涉案作品的行為，既非必要，也超出了合理范疇，故被告的使用行為不屬于“適當(dāng)引用”。根據(jù)案涉證據(jù)，平臺賣家雖然可以上傳商品圖片，但是無法直接編輯、決定商品介紹頁面的內(nèi)容，被訴侵權(quán)圖片系由被告提交并對外展示，該行為超出“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”提供信息存儲空間服務(wù)的范疇，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。 典型意義 本案明確了平臺承擔(dān)責(zé)任的邊界。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的崛起，各類平臺趨向于提供綜合性服務(wù)，平臺性質(zhì)更為復(fù)雜。在司法案件中，判斷平臺在某一具體糾紛中是否屬于《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”應(yīng)結(jié)合其在被訴侵權(quán)行為中的實(shí)際作用綜合判斷。本案中，平臺直接編輯、決定商品介紹頁面的內(nèi)容，作為提供作品的直接實(shí)施者，理應(yīng)對相關(guān)作品是否侵權(quán)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。本案裁判再次明確，電商平臺超出提供信息儲存空間服務(wù)的服務(wù)范圍，自主發(fā)布作品，不適用“通知-刪除”規(guī)則，為平臺行為作出明確指引，敦促平臺加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，營造尊重創(chuàng)新成果的有序數(shù)字環(huán)境。 / 案例8 / 運(yùn)營平臺傳播視頻資源構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定 案情摘要 劉某于2019年搭建并運(yùn)營“Y某”視頻聚合平臺，后由田某等人負(fù)責(zé)技術(shù)維護(hù)，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，通過在該平臺外接“快鷹”“火花”等解析接口的方式，獲取由上游解析供應(yīng)商抓取的“愛奇藝”“芒果TV”“騰訊視頻”等官方平臺的視聽作品供會員觀看。自2022年11月至2024年5月間，劉某以1元、3元、8元、30元、39元、99元不等的價(jià)格收取會員費(fèi)，以598元、698元不等的價(jià)格收取代理費(fèi)，并由代理繼續(xù)發(fā)展會員，通過上述模式共計(jì)發(fā)展會員73萬余人，收取會員費(fèi)和代理費(fèi)17萬余元。2024年5月17日，劉某經(jīng)民警電話通知，主動至公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查。到案后，劉某如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)并在家屬的幫助下退出違法所得。 法院審理認(rèn)為，劉某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播視聽作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，考慮到其從輕、從寬情節(jié)，法院判處劉某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金二十萬元。 典型意義 影視作品凝聚著創(chuàng)作者的智慧和付出，受法律嚴(yán)格保護(hù)。傳播盜版視頻牟利的行為既踐踏了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的法治底線，也擠壓了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間，更損害了公平競爭的市場秩序。本案中，劉某通過具有“隱蔽性”與“規(guī)避性”的數(shù)字侵權(quán)技術(shù)措施實(shí)施犯罪行為，但這些措施并不是違法犯罪的“擋箭牌”，也不能成為非法牟利的“捷徑”。本案是涉及技術(shù)措施犯罪的典型案件，對相關(guān)從業(yè)人員具有警示意義。
