以典型案例引領(lǐng)司法實(shí)踐，以精準(zhǔn)裁判服務(wù)創(chuàng)新大局。為持續(xù)提升全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)質(zhì)效，突出司法裁判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的示范、引領(lǐng)作用，省法院從全省法院2025年度辦結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中評(píng)選出7件典型案例，現(xiàn)予公布。

一

許昌市某商貿(mào)公司、于某某訴柴某某等商業(yè)詆毀、名譽(yù)權(quán)糾紛案

一審：許昌市中級(jí)人民法院（2025）豫10知民初38號(hào)

【基本案情】

2025年3月30日起，柴某某借用溫某某實(shí)名注冊(cè)的某平臺(tái)賬號(hào)“柴懟懟”在網(wǎng)絡(luò)社交媒體發(fā)布短視頻或進(jìn)行直播，公開(kāi)聲稱(chēng)許昌市某商貿(mào)公司在玉石銷(xiāo)售中“利潤(rùn)達(dá)幾十、幾百倍”“假的撐不過(guò)幾個(gè)月”，并指責(zé)其法定代表人于某某“勾結(jié)黑惡勢(shì)力”“偷稅漏稅”等。柴某某在以“打假”為名發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的同時(shí)，還將流量引導(dǎo)至其實(shí)際控制或受益的溫州某公司與武漢某公司，用于推廣帶貨，該兩家公司經(jīng)營(yíng)范圍包含珠寶首飾制造、批發(fā)、零售、回收修理服務(wù)等。2025年4月，許昌市某商貿(mào)公司及其法定代表人于某某以商業(yè)詆毀、侵害名譽(yù)權(quán)為由將柴某某、溫某某及上述兩家公司訴至法院，要求停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉，并索賠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支共計(jì)600萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告許昌市某商貿(mào)公司與被告柴某某及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在玉石消費(fèi)市場(chǎng)整體客戶資源爭(zhēng)奪上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，柴某某利用“柴懟懟”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)進(jìn)行直播或發(fā)布許昌市某商貿(mào)公司玉石質(zhì)劣價(jià)高的言論，旨在引導(dǎo)潛在消費(fèi)者轉(zhuǎn)向柴某某或其關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)品，爭(zhēng)奪相同客戶，與許昌市某商貿(mào)公司存在明顯利益沖突，符合商業(yè)詆毀競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件。柴某某實(shí)施了編造、傳播虛假和誤導(dǎo)性信息的行為，引發(fā)公眾對(duì)許昌市某商貿(mào)公司的不當(dāng)猜疑，導(dǎo)致許昌市某商貿(mào)公司的商業(yè)信譽(yù)受損，并造成該公司玉石業(yè)務(wù)退貨，對(duì)其他業(yè)態(tài)商品銷(xiāo)售亦產(chǎn)生間接負(fù)面影響，擾亂了正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。柴某某被訴行為構(gòu)成對(duì)許昌市某商貿(mào)公司的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，及對(duì)許昌市某商貿(mào)公司法定代表人于某某名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。被告溫某某、溫州某公司、武漢某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

綜上，法院依法判決柴某某等四被告停止對(duì)原告于某某、許昌市某商貿(mào)公司的名譽(yù)侵權(quán)、商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除侵權(quán)視頻；柴某某在視頻賬號(hào)發(fā)布致歉聲明；柴某某、溫州某公司、武漢某公司共同賠償原告各項(xiàng)損失260萬(wàn)元；溫某某對(duì)柴某某的侵權(quán)行為責(zé)任在20%即賠償金額52萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案是依法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”惡意詆毀抹黑企業(yè)商譽(yù)和企業(yè)家個(gè)人尊嚴(yán)、優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的典型案例。近年來(lái)，一些針對(duì)知名企業(yè)和企業(yè)創(chuàng)始人的網(wǎng)絡(luò)謠言不斷出現(xiàn)。發(fā)布者超出法律容忍度和正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)的范疇，通過(guò)制造話題、炒作熱點(diǎn)、吸引流量并從中獲利，成為企業(yè)“維權(quán)之痛、承壓之重、發(fā)展之困”。本案中，人民法院堅(jiān)持“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也是營(yíng)商環(huán)境”的理念，既厘清輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)、正當(dāng)批評(píng)與商業(yè)詆毀的界限，判令責(zé)任主體承擔(dān)商業(yè)詆毀、名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任，維護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益，又聚焦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)，向自媒體平臺(tái)發(fā)送行為保全禁令，壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)謠言治理責(zé)任，取得了“網(wǎng)絡(luò)黑嘴必規(guī)制、侵權(quán)損害需擔(dān)責(zé)、企業(yè)商譽(yù)受保護(hù)”的良好效果。該案例入選2025年度新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件。

二

某誠(chéng)電氣公司訴某威科技公司、某果科技公司、某寶網(wǎng)絡(luò)公司、某摩信息公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01知民初2013號(hào)

二審：河南省高級(jí)人民法院（2024）豫知民終247號(hào)

【基本案情】

某誠(chéng)電氣公司在第9類(lèi)、第37類(lèi)商標(biāo)分類(lèi)中注冊(cè)有涉及紅外探測(cè)裝置、防盜報(bào)警系統(tǒng)的“某誠(chéng)”“某誠(chéng)電氣”商標(biāo)。在百度搜索引擎中輸入的關(guān)鍵詞為“許昌某誠(chéng)電氣燃?xì)鈭?bào)警器”，在第17項(xiàng)詞條內(nèi)容中涉及被訴侵權(quán)行為，其中該詞條關(guān)鍵詞為“某誠(chéng)燃?xì)鈭?bào)警器-各類(lèi)潮流單品，盡在某寶熱賣(mài)，快來(lái)選購(gòu)！”，該詞條下方有一產(chǎn)品圖片，嵌入有“智能天燃?xì)庑孤秷?bào)警器”等文字，并未顯示生產(chǎn)主體信息。圖片右側(cè)并排有文字介紹，顯示“某誠(chéng)燃?xì)鈭?bào)警器，精選器材……”。該圖片下方顯示有“某威燃?xì)鈭?bào)警器家用……”，該詞條最下方顯示有“某寶熱賣(mài)保障”“廣告…”。在手機(jī)主頁(yè)面點(diǎn)擊“百度”后進(jìn)入，點(diǎn)擊屏幕上方搜索欄輸入“許昌某誠(chéng)電氣一氧化氣體報(bào)警器”點(diǎn)擊搜索進(jìn)入新界面，繼續(xù)搜索，下方小字顯示“某誠(chéng)電氣公司”“某誠(chéng)可燃?xì)怏w報(bào)警器-2022全新報(bào)價(jià)”下的第一張圖片為“某威燃?xì)鈭?bào)警器家用餐飲天然氣液……”。

某誠(chéng)電氣公司認(rèn)為某威科技公司未經(jīng)某誠(chéng)電氣公司許可，擅自在百度搜索引擎中使用上述字樣進(jìn)行產(chǎn)品宣傳、企業(yè)推廣，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，誤認(rèn)為是某誠(chéng)電氣公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)或與其存在其他的特定關(guān)系，借用某誠(chéng)電氣公司聲譽(yù)提高其產(chǎn)品宣傳點(diǎn)擊率，獲取商業(yè)經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某威科技公司、某果科技公司、某寶網(wǎng)絡(luò)公司、某摩信息公司立即停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及支付維權(quán)合理費(fèi)用510萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，被訴行為的關(guān)鍵詞只是在網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)的技術(shù)后臺(tái)觸發(fā)指向了某寶的集成頁(yè)面，而使用該搜索工具的相關(guān)公眾并不能直觀感知到這種指向，在最終呈現(xiàn)的鏈接標(biāo)題及設(shè)鏈網(wǎng)站內(nèi)容詳情頁(yè)中均未見(jiàn)該商業(yè)標(biāo)識(shí)，不會(huì)使相關(guān)公眾將其識(shí)別為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在關(guān)鍵詞隱性使用中，推廣鏈接并未影響到某誠(chéng)電氣公司鏈接對(duì)消費(fèi)者的可見(jiàn)性與識(shí)別性，沒(méi)有以混淆等方式干擾消費(fèi)者的信息選擇，沒(méi)有減少某誠(chéng)電氣公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，不應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的否定評(píng)價(jià)。故判決駁回某誠(chéng)電氣公司全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)中關(guān)鍵詞隱性使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。通過(guò)精準(zhǔn)提煉關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判邏輯，明確了以“混淆可能性”作為認(rèn)定關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，為市場(chǎng)主體合法經(jīng)營(yíng)提供行為指引。本案對(duì)于嚴(yán)格落實(shí)中央加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)精神，充分發(fā)揮司法保護(hù)在激勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)上起到了示范作用。該案入選第八屆全國(guó)法院“百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)”。

三

四川某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司與河南某機(jī)械設(shè)備公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

一審：河南省焦作市中級(jí)人民法院（2025）豫08知民初33號(hào)

【基本案情】

四川某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司系一款智能新能源環(huán)保烘干機(jī)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人。該烘干機(jī)憑借其獨(dú)特的流線型機(jī)身及配色方案，在市場(chǎng)上獲得了較高的知名度和良好的用戶口碑。四川某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司發(fā)現(xiàn)，河南某機(jī)械設(shè)備公司在某采購(gòu)網(wǎng)站發(fā)布的宣傳圖片中推廣的一款烘干機(jī)，在整體視覺(jué)效果上與四川某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司享有專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品高度近似。四川某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為河南某機(jī)械設(shè)備公司的行為構(gòu)成對(duì)其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害，遂向焦作市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求河南某機(jī)械設(shè)備公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)120.4萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人對(duì)于“是否構(gòu)成近似”各執(zhí)一詞，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定上。四川某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司堅(jiān)持認(rèn)為河南某機(jī)械設(shè)備公司產(chǎn)品抄襲了其最具辨識(shí)度的核心設(shè)計(jì)特征；而河南某機(jī)械設(shè)備公司則辯稱(chēng)其產(chǎn)品系自主研發(fā)，與四川某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司產(chǎn)品在多處細(xì)節(jié)上存在顯著區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，判定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品屬于特定行業(yè)的專(zhuān)用生產(chǎn)工具，并非市場(chǎng)常見(jiàn)的大眾消費(fèi)產(chǎn)品，如何界定行業(yè)技術(shù)特征和慣用設(shè)計(jì)成為案件的難點(diǎn)。為此，法院決定引入具備機(jī)械專(zhuān)業(yè)背景的技術(shù)調(diào)查官參與本案的訴訟活動(dòng)。承辦法官與技術(shù)調(diào)查官赴河南某機(jī)械設(shè)備公司工廠對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及專(zhuān)業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)產(chǎn)品的整體形狀、各組成部分的形狀及相互位置關(guān)系、設(shè)計(jì)風(fēng)格等進(jìn)行了全面、細(xì)致的觀察和記錄，并與四川某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司專(zhuān)利視圖進(jìn)行了初步比對(duì)。經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觯夹g(shù)調(diào)查官向法院出具了《技術(shù)審查意見(jiàn)書(shū)》。在技術(shù)事實(shí)基本清晰、法律風(fēng)險(xiǎn)明確的情況下，承辦法官結(jié)合技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，組織雙方進(jìn)行多輪調(diào)解，并請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官對(duì)雙方的疑問(wèn)進(jìn)行解答。最終，在法院的主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已自動(dòng)履行完畢。

【典型意義】

本案是“技術(shù)調(diào)查+司法調(diào)解”化解糾紛的典型案例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性、前沿性等特點(diǎn)，引入技術(shù)調(diào)查官參與訴訟有利于破解技術(shù)難題、提升審判質(zhì)效、保障司法公正。本案通過(guò)借助技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步查明了案件技術(shù)事實(shí)，通過(guò)法官釋法，促使當(dāng)事人理性評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)整訴訟預(yù)期，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，為大力激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力，以高質(zhì)量司法辦案為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力注入強(qiáng)大動(dòng)能。

四

合肥某種業(yè)公司與漯河某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、王某、漯河某合作社、黃某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2024）豫01知民初1561號(hào)

【基本案情】

合肥某種業(yè)公司系“煙農(nóng)1212”小麥植物新品種權(quán)人。黃某在其抖音賬號(hào)宣傳低價(jià)拋售“煙農(nóng)1212”小麥種子，主動(dòng)向取證人員介紹“白包”（無(wú)外包裝標(biāo)識(shí)）種子價(jià)格并收取定金，后介紹取證人員與王某聯(lián)系。在漯河某合作社，王某向取證人員銷(xiāo)售294袋外包裝無(wú)標(biāo)識(shí)的“煙農(nóng)1212”小麥種子，漯河某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司收取了銷(xiāo)售款項(xiàng)。王某系該公司法定代表人、合作社成員之一，黃某開(kāi)設(shè)有農(nóng)資店。合肥某種業(yè)公司起訴請(qǐng)求四被告停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判結(jié)果】

審理過(guò)程中，合肥某種業(yè)公司與被告漯河某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司、王某、漯河某合作社達(dá)成和解并對(duì)其撤回起訴。對(duì)于被告黃某，法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某在抖音宣傳銷(xiāo)售種子，與購(gòu)買(mǎi)人協(xié)商價(jià)格、收取定金并指示交易地點(diǎn)，深度參與交易過(guò)程，構(gòu)成未經(jīng)許可銷(xiāo)售“煙農(nóng)1212”小麥種子的侵權(quán)行為。黃某明知“煙農(nóng)1212”系他人享有品種權(quán)的品種，仍擅自以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的“白包”包裝銷(xiāo)售，具有明顯的侵權(quán)故意，且以“白包”形式銷(xiāo)售種子屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)適用懲罰性賠償。綜合考慮黃某的侵權(quán)情節(jié)、獲利情況及另案侵權(quán)情況，確定賠償基數(shù)為1萬(wàn)元，適用1倍懲罰性賠償，判決黃某立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支3000元。

【典型意義】

本案系侵害植物新品種權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，糧食的基礎(chǔ)，保護(hù)種業(yè)的植物新品種權(quán)，守護(hù)研發(fā)主體合法權(quán)益，激發(fā)行業(yè)創(chuàng)新活力，就是筑牢國(guó)家糧食安全的根基。本案在品種權(quán)人已與上游生產(chǎn)、繁育者達(dá)成和解、源頭侵權(quán)得到遏制的情況下，法院秉持調(diào)判結(jié)合的原則，允許權(quán)利人撤回對(duì)部分被告的起訴。對(duì)于不同意調(diào)解的侵權(quán)人依法判決，明確以無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的“白包”包裝銷(xiāo)售侵權(quán)品種屬于情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，依法適用懲罰性賠償，嚴(yán)厲打擊種業(yè)侵權(quán)行為，規(guī)范種子銷(xiāo)售秩序，凈化種業(yè)市場(chǎng)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解與法律震懾的完美統(tǒng)一，彰顯加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、服務(wù)保障種業(yè)振興的司法立場(chǎng)。

五

法國(guó)賽某菲公司訴焦作諾某特公司、鄭州層某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01知民初1876號(hào)

二審：河南省高級(jí)人民法院（2024）豫知民終301號(hào)

【基本案情】

法國(guó)賽某菲公司系第747304號(hào)“賽某菲”、第7993681號(hào)“SANOFI”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，該兩枚商標(biāo)核定使用商品均為第5類(lèi)，包含人用藥、獸用藥、獸醫(yī)用制劑等，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和推廣，已在行業(yè)內(nèi)積累了一定的市場(chǎng)知名度。百度網(wǎng)頁(yè)手機(jī)中國(guó)網(wǎng)文章“2018年全球制藥企業(yè)TOP10排名出爐”，顯示賽某菲排名第5名。法國(guó)賽某菲公司提交的公證書(shū)與時(shí)間戳顯示焦作諾某特公司銷(xiāo)售帶有“SAONUOFEI”、“賽某菲及圖”等標(biāo)識(shí)的役獨(dú)健、2188和威凈A+B商品；法國(guó)賽某菲公司的委托人與昵稱(chēng)為“王某+圖形+151*****”的微信用戶聊天內(nèi)容中含有“好的，對(duì)了咱們公司是鄭州賽某菲公司么？”，王某：“是的”等。法國(guó)賽某菲公司提供的焦作諾某特公司、鄭州層某公司工作人員楊某、曹某、杜某手機(jī)App銷(xiāo)售記錄顯示，銷(xiāo)售金額分別為915411元、1292411.2元、970212元。法國(guó)賽某菲公司認(rèn)為，焦作諾某特公司、鄭州層某公司未經(jīng)法國(guó)賽某菲公司許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有與法國(guó)賽某菲公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的被訴侵權(quán)商品，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失及商譽(yù)損害，請(qǐng)求判令焦作諾某特公司、鄭州層某公司停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并認(rèn)定“賽某菲”、“SANOFI”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，賠償500萬(wàn)元等。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，法國(guó)賽某菲公司是第747304號(hào)“賽某菲”及第7993681號(hào)“SANOFI”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。法國(guó)賽某菲公司提供的公證封存商品實(shí)物可證明，焦作諾某特公司在多款產(chǎn)品包裝突出使用了“賽某菲”漢字。經(jīng)與法國(guó)賽某菲公司第747304號(hào)“賽某菲”文字商標(biāo)比對(duì)，二者組成的漢字內(nèi)容、呼叫方式相同，且所使用商品與法國(guó)賽某菲公司商標(biāo)核定使用商品相同。焦作諾某特公司在多款商品上使用了“SAONUOFEI”標(biāo)識(shí)，經(jīng)與法國(guó)賽某菲公司第7993681號(hào)“SANOFI”商標(biāo)比對(duì)，前者完全覆蓋了后者所有字母，構(gòu)成近似，且所使用商品與賽某菲公司商標(biāo)核定使用商品相同，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了法國(guó)賽某菲公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本案中，商標(biāo)權(quán)人實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)不以認(rèn)定馳名商標(biāo)為前提?！百惸撤啤鄙虡?biāo)在獸用藥上并非防御注冊(cè)，也并非未實(shí)際使用。法國(guó)賽某菲公司依據(jù)其在獸用藥上的商標(biāo)權(quán)既可獲得停止侵權(quán)的法律救濟(jì)，也可獲得經(jīng)濟(jì)賠償，足以使其享有與馳名商標(biāo)同等水平的保護(hù)。另外，“賽某菲”既是法國(guó)賽某菲公司的字號(hào)，也是法國(guó)賽某菲公司的商標(biāo)或商標(biāo)中最具顯著性的部分，具有較高的知名度及影響力。鄭州層某公司變更前的企業(yè)字號(hào)與賽某菲公司字號(hào)相同，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或認(rèn)為二者有密切聯(lián)系，為其帶來(lái)一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，侵犯了賽某菲公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。焦作諾某特公司、鄭州層某公司實(shí)施的制造、銷(xiāo)售、宣傳等侵害法國(guó)賽某菲公司商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂判決焦作諾某特公司、鄭州層某公司停止侵權(quán)并承擔(dān)180萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案是嚴(yán)格馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的典型案例。通過(guò)明確馳名商標(biāo)按需認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防范以認(rèn)定馳名商標(biāo)為核心目的的不當(dāng)訴訟行為，為進(jìn)一步統(tǒng)一馳名商標(biāo)認(rèn)定法律適用，提升審判質(zhì)效奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，通過(guò)判處侵權(quán)者高額賠償責(zé)任，嚴(yán)厲打擊“傍名牌”的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，助力中國(guó)成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決優(yōu)選地。

六

廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司訴焦作某飲品公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審：河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2025）豫07知民初50號(hào)民事判決

二審：河南省高級(jí)人民法院（2025）豫知民終71號(hào)

【基本案情】

廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司系“華洋”系列注冊(cè)商標(biāo)的被許可使用權(quán)人，該系列商標(biāo)核定使用范圍為第29類(lèi)、第32類(lèi)“汽水、果汁、牛奶飲料”等。經(jīng)過(guò)多年宣傳和使用，該商標(biāo)已具有較高市場(chǎng)知名度和影響力，產(chǎn)品銷(xiāo)售覆蓋全國(guó)多個(gè)省市，2023年被認(rèn)證為小瓶果汁汽水全國(guó)銷(xiāo)量第一。焦作某飲品公司系“”“” 注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品類(lèi)別同為第 29 類(lèi)、第32類(lèi)。廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司發(fā)現(xiàn)，焦作某飲品公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的檸檬紅茶、復(fù)合果汁飲料、植物蛋白飲料等多款產(chǎn)品上使用“”標(biāo)識(shí)，突出放大使用 “華洋”二字，并在右上側(cè)標(biāo)示商標(biāo)含義的“R”標(biāo)識(shí)。廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司認(rèn)為，焦作某飲品公司在其產(chǎn)品上實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與“華洋”系列注冊(cè)商標(biāo)高度近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令焦作某飲品公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司作為“華洋”系列注冊(cè)商標(biāo)的被許可使用權(quán)人，經(jīng)商標(biāo)權(quán)人明確授權(quán)，共同訴訟主體資格適格。焦作某飲品公司雖享有“”“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，但在實(shí)際使用中突出放大“華洋”二字，改變了核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)結(jié)構(gòu)和比例，屬于不正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)，其使用的標(biāo)識(shí)與“華洋”系列注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“華洋”系列注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別在功能、用途、銷(xiāo)售渠道等方面高度重合，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)制的商標(biāo)侵權(quán)行為。法院綜合考量案涉“華洋”系列商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間、商標(biāo)知名度，焦作某飲品公司取得注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間，同時(shí)結(jié)合雙方企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況、納稅額度、產(chǎn)品銷(xiāo)售情況等因素，依法判決焦作某飲品公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有“”被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品并賠償廣州某飲品公司、新鄉(xiāng)某飲品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)12萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。本案明確了注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行使應(yīng)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為限，權(quán)利人不得擅自改變商標(biāo)的構(gòu)成要素、比例及使用方式，對(duì)于將注冊(cè)商標(biāo)中的文字部分突出使用，導(dǎo)致與他人商標(biāo)近似并造成混淆的，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。本案的審理，既劃清合規(guī)邊界、筑牢商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能，又打擊了通過(guò)不規(guī)范使用攀附他人商譽(yù)、擠占市場(chǎng)空間的行為，有力彰顯了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的司法導(dǎo)向，警示市場(chǎng)主體商標(biāo)權(quán)行使需恪守法律底線，不得以自有商標(biāo)為名行侵權(quán)之實(shí)，推動(dòng)形成誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的良好市場(chǎng)環(huán)境。

七

南陽(yáng)某生物科技公司與南陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、鄭州某環(huán)?？萍脊緦?zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理案

一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2025）豫01知行初2號(hào)

【基本案情】

南陽(yáng)某生物科技公司曾與鄭州某環(huán)?？萍脊竞炗喓贤?gòu)買(mǎi)“一種腐蝕性昆蟲(chóng)養(yǎng)殖風(fēng)干系統(tǒng)及其方法”發(fā)明專(zhuān)利產(chǎn)品。在雙方解除合同，并退回產(chǎn)品后，南陽(yáng)某生物科技公司在案外人養(yǎng)殖場(chǎng)安裝“蟲(chóng)機(jī)”設(shè)備用于制蟲(chóng)沙、蛋白蟲(chóng)。鄭州某環(huán)?？萍脊局鲝?jiān)撛O(shè)備侵害其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求南陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理。南陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)組織現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，裁決南陽(yáng)某生物科技公司立即停止侵權(quán)行為。南陽(yáng)某生物科技公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政裁決，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品未覆蓋涉案專(zhuān)利全部技術(shù)特征，且其安裝使用設(shè)備系用于科學(xué)實(shí)驗(yàn)而非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、2、4、6所記載的技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。關(guān)于權(quán)利要求3，因涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)雖記載溫濕度傳感器可設(shè)置在出風(fēng)口或昆蟲(chóng)養(yǎng)殖層，但權(quán)利要求3僅限定設(shè)置在出風(fēng)口，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的傳感器設(shè)置在養(yǎng)殖層，根據(jù)捐獻(xiàn)原則，僅在說(shuō)明書(shū)描述而未納入權(quán)利要求的技術(shù)方案不得納入保護(hù)范圍，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入權(quán)利要求3保護(hù)范圍。南陽(yáng)某生物科技公司與鄭州某環(huán)?？萍脊窘獬贤螅硇蟹轮茖?zhuān)利產(chǎn)品，具有侵權(quán)的主觀故意；其安裝、使用“蟲(chóng)機(jī)”設(shè)備系用于制蟲(chóng)沙、蛋白蟲(chóng)，且協(xié)議約定設(shè)備所制產(chǎn)品歸其所有，屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。故判決駁回南陽(yáng)某生物科技公司要求撤銷(xiāo)行政裁決的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系法院支持行政機(jī)關(guān)依法制止侵犯專(zhuān)利權(quán)的典型案例。本案對(duì)南陽(yáng)市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)權(quán)利要求明確記載的技術(shù)特征，通過(guò)等同原則認(rèn)定侵犯專(zhuān)利權(quán)的行政行為予以支持。同時(shí)，對(duì)于僅在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)或附圖中描述而未納入權(quán)利要求的技術(shù)方案，適用捐獻(xiàn)原則排除在保護(hù)范圍之外。既確保對(duì)專(zhuān)利權(quán)人創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的充分保護(hù)，又明確排除權(quán)利人對(duì)未納入權(quán)利要求技術(shù)方案的等同擴(kuò)張，防止權(quán)利濫用，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)與防止濫用的平衡。