目錄

　　一、新質(zhì)生產(chǎn)力篇

　　案例1：抄襲人工智能模型參數(shù)和結(jié)構(gòu)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　案例2：非法抓取“微信視頻號(hào)”短視頻數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

案例3：非法抓取“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　案例4：涉“云客手機(jī)”非法收集用戶數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　案例5：以非法獲取他人數(shù)據(jù)為目的的爬蟲軟件開發(fā)合同應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效

　　二、文商旅體展篇

　　案例6：傳統(tǒng)嫁衣服裝二創(chuàng)作品受著作權(quán)法保護(hù)

　　案例7：白酒瓶仿某大廈建筑外形構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

　　案例8：具有獨(dú)創(chuàng)性的賽事規(guī)則作為文字作品受著作權(quán)法保護(hù)

　　案例9：故意盜用知名劇本殺營(yíng)利且情節(jié)嚴(yán)重，法院適用5倍懲罰性賠償

　　案例10：具有獨(dú)創(chuàng)性的古籍點(diǎn)校成果構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品

　　三、營(yíng)商環(huán)境篇

　　案例11：將他人注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞引流構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　案例12：樂隊(duì)名稱構(gòu)成有一定影響的藝名，權(quán)利歸屬藝人

　　案例13：經(jīng)營(yíng)者字號(hào)不得傳遞與其企業(yè)資質(zhì)不相符的信息

　　案例14：惡意挖搶房源客源行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　四、涉外審判篇

　　案例15：具有獨(dú)創(chuàng)性的產(chǎn)品說明構(gòu)成文字作品

　　案例16：擅自宣稱“畢加索官方授權(quán)”，“聯(lián)名款”腕表構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　案例17：對(duì)于重復(fù)仿冒行為適用懲罰性賠償予以嚴(yán)懲

　　案例18：對(duì)以侵權(quán)為業(yè)行為適用5倍懲罰性賠償

一、新質(zhì)生產(chǎn)力篇

案例1：抄襲人工智能模型參數(shù)和結(jié)構(gòu)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

基本案情

　　2020年6月15日，原告某科技公司在其運(yùn)營(yíng)的短視頻APP（手機(jī)應(yīng)用程序）上線變身漫畫特效。該特效可以將用戶實(shí)時(shí)拍攝的照片、視頻，按照真人比例重構(gòu)五官并進(jìn)行微調(diào)，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)換為漫畫風(fēng)格。2020年8月4日，被告某技術(shù)公司在其運(yùn)營(yíng)的手機(jī)應(yīng)用程序上線少女漫畫特效，該特效形成的漫畫形象、視頻與某科技公司變身漫畫特效成像在視覺效果上高度一致。某科技公司以某技術(shù)公司抄襲變身漫畫特效模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，且少女漫畫成像與變身漫畫成像高度近似，該行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩特效成像效果的相似性使少女漫畫特效構(gòu)成變身漫畫的實(shí)質(zhì)替代，被告的行為造成對(duì)某科技公司競(jìng)爭(zhēng)利益的實(shí)質(zhì)損害，某技術(shù)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決某技術(shù)公司賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)160萬(wàn)元。一審判決后，被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是依法保護(hù)開發(fā)者享有的人工智能模型結(jié)構(gòu)與參數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)利益的典型案例，入選最高人民法院2025年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例、北京法院參閱案例。本案裁判明確經(jīng)營(yíng)者通過數(shù)據(jù)訓(xùn)練、優(yōu)化調(diào)校等方式所形成的人工智能模型參數(shù)與結(jié)構(gòu)，能夠?yàn)槠鋷韯?chuàng)新優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)收益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。此案裁判積極回應(yīng)新質(zhì)生產(chǎn)力市場(chǎng)化產(chǎn)生的新問題，探索形成人工智能司法裁判規(guī)則，為同類案件審理提供了可參考經(jīng)驗(yàn)。

案例2：非法抓取“微信視頻號(hào)”短視頻數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　基本案情

　　原告某計(jì)算機(jī)公司系微信產(chǎn)品及服務(wù)的合法經(jīng)營(yíng)者，其自2020年1月底運(yùn)營(yíng)內(nèi)置于微信的視頻號(hào)以來，已積累海量?jī)?yōu)質(zhì)視頻內(nèi)容及數(shù)據(jù)信息，于同類產(chǎn)品中極具商業(yè)價(jià)值。某技術(shù)公司、某信息公司未經(jīng)某計(jì)算機(jī)公司許可通過技術(shù)手段抓取、儲(chǔ)存微信視頻號(hào)短視頻、直播等數(shù)據(jù)信息并在其共同運(yùn)營(yíng)的問星數(shù)據(jù)網(wǎng)頁(yè)端中展現(xiàn)傳播及獲取收益。某計(jì)算機(jī)公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某技術(shù)公司、某信息公司利用技術(shù)手段繞開某計(jì)算機(jī)公司所設(shè)定的訪問權(quán)限且在未投入任何經(jīng)營(yíng)資源的情況下，直接將以不正當(dāng)手段獲取的涉案短視頻數(shù)據(jù)及直播數(shù)據(jù)展示、存儲(chǔ)、加工分析并獲得商業(yè)利益的行為削弱了某計(jì)算機(jī)公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、損害短視頻行業(yè)的發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決某技術(shù)公司、某信息公司共同賠償某計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支110萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未提起上訴。

　　典型意義

　　本案是保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益類案件的典型案例。本案明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者投入大量經(jīng)營(yíng)資源收集、存儲(chǔ)的短視頻數(shù)據(jù)和直播數(shù)據(jù)屬于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并對(duì)利用技術(shù)手段破壞或繞開平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定的訪問權(quán)限抓取非公開數(shù)據(jù)并用于自身商業(yè)運(yùn)營(yíng)的行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，此案裁判對(duì)規(guī)范數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展、維護(hù)新興領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極意義。

案例3：非法抓取“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　基本案情

　　某科技有限公司、某軟件有限公司系“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)的權(quán)利人，“擁堵延時(shí)指數(shù)”的比值越高，擁堵程度越嚴(yán)重；比值越低，擁堵情況越輕微。某信息技術(shù)公司未經(jīng)許可抓取涉案數(shù)據(jù)并置于其APP中進(jìn)行商業(yè)化使用。二原告以某信息技術(shù)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某信息技術(shù)公司未經(jīng)許可采取技術(shù)手段規(guī)避二原告官網(wǎng)的技術(shù)保護(hù)措施非法抓取“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)進(jìn)行有償使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決某信息技術(shù)公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償二原告各項(xiàng)損失1250萬(wàn)元。一審判決后，原被告均不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是數(shù)據(jù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例。明確了導(dǎo)航電子地圖權(quán)利人對(duì)其開發(fā)運(yùn)營(yíng)電子地圖過程中收集并分析處理的衍生數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。他人以不正當(dāng)手段抓取并以商業(yè)目的使用他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在確定賠償數(shù)額時(shí)，參考數(shù)據(jù)產(chǎn)品的對(duì)外授權(quán)許可費(fèi)用，充分保護(hù)數(shù)據(jù)合法權(quán)益，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判服務(wù)在保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的重要作用。

案例4：涉“云客手機(jī)”非法收集用戶數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　基本案情

　　原告某計(jì)算機(jī)公司系微信軟件的運(yùn)營(yíng)者。被告某科技公司、某技術(shù)公司系云客手機(jī)、微小助（安卓端手機(jī)APP）等涉案產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，二被告通過云客網(wǎng)銷售涉案產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品利用技術(shù)手段可實(shí)現(xiàn)對(duì)云客手機(jī)上包括微信在內(nèi)的軟件進(jìn)行“自動(dòng)批量添加好友”“自動(dòng)批量消息群發(fā)”“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈”“自動(dòng)評(píng)論”“自動(dòng)點(diǎn)贊”等批量化操作，同時(shí)可以監(jiān)控微信運(yùn)行狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)微信聊天數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析、備份等功能。原告認(rèn)為，被訴行為妨礙微信正常運(yùn)行、破壞原告的數(shù)據(jù)安全及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)二被告停止侵權(quán)并賠償損失2000萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，微信平臺(tái)對(duì)其收集的用戶數(shù)據(jù)集合享有數(shù)據(jù)資源基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)利益，涉案軟件批量操作、模擬點(diǎn)擊等功能，侵害用戶信息安全及原告的數(shù)據(jù)安全保障利益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決二被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失500余萬(wàn)元。一審判決后，二被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是認(rèn)定非法收集他人平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。判決結(jié)合公共利益、技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)福祉等因素，認(rèn)定利用技術(shù)手段在微信軟件中實(shí)現(xiàn)批量化操作的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為判斷此類兼具利弊雙重效果的競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性提供裁判指引。同時(shí)，明確數(shù)據(jù)的生成、收集、存儲(chǔ)、流轉(zhuǎn)中的各方利益邊界，對(duì)妥善審理數(shù)據(jù)權(quán)益類糾紛、推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有示范意義。

案例5：以非法獲取他人數(shù)據(jù)為目的的爬蟲軟件開發(fā)合同應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效

　　基本案情

　　某網(wǎng)絡(luò)公司與某服務(wù)公司于2025年4月簽訂《軟件開發(fā)合同》，約定某服務(wù)公司委托某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)一款軟件以采集3家航空公司官網(wǎng)的訂單查詢、下單、出票等數(shù)據(jù)。后雙方就涉案軟件是否交付驗(yàn)收產(chǎn)生糾紛，某網(wǎng)絡(luò)公司訴至法院，要求某服務(wù)公司支付合同剩余款及違約金。某服務(wù)公司提起反訴確認(rèn)合同無(wú)效并要求某網(wǎng)絡(luò)公司返還其已支付的費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合同開發(fā)的軟件采用爬蟲技術(shù)以非法抓取航空公司官網(wǎng)數(shù)據(jù)為目的，違反《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第三十二條的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。故判決確認(rèn)涉案合同無(wú)效。一審判決后，原告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是從合同法律關(guān)系層面維護(hù)數(shù)據(jù)安全的典型案例。認(rèn)定數(shù)據(jù)安全法關(guān)于“不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)”的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，任何民事主體均應(yīng)遵循。通過否定違法合同的法律效力，筑牢數(shù)據(jù)安全底線，凈化數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序，維護(hù)國(guó)家和公共利益，確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)在法治軌道上健康運(yùn)行。

二、文商旅體展篇　　

案例6：傳統(tǒng)嫁衣服裝二創(chuàng)作品受著作權(quán)法保護(hù)

基本案情

　　原告主張其系“小金魚橘色新娘褂裙”的著作權(quán)人，被告在其生產(chǎn)銷售的新娘褂裙中，抄襲了原告褂裙圖案，原告以被告侵害其對(duì)權(quán)利褂裙作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，褂裙作為女子出嫁時(shí)穿著的傳統(tǒng)禮儀服裝，相較于日常服裝遮蔽、保暖的實(shí)用功能，更側(cè)重于審美價(jià)值。設(shè)計(jì)者選擇富有不同寓意圖案元素，并將其排列組合，通過不同的色彩與線條，構(gòu)成具有審美意義的造型，可以體現(xiàn)出設(shè)計(jì)者的藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性，能夠認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。原告主張權(quán)利的新娘褂裙圖案雖為中國(guó)傳統(tǒng)服飾常見紋樣，但其在涉案褂裙上的組合方式，及結(jié)合褂裙剪裁版型，在不同部位的獨(dú)特排列布局，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的取舍與編排，具備一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于以線條、色彩等構(gòu)成的具備審美意義的造型，可以認(rèn)定為美術(shù)作品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品構(gòu)成整體圖案的實(shí)質(zhì)性近似，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)。一審法院判決被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及相應(yīng)維權(quán)合理支出。一審判決后，二被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系涉及對(duì)借鑒傳統(tǒng)服飾二次創(chuàng)作的服裝進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的典型案例。本案明確了取材于傳統(tǒng)服飾的服裝設(shè)計(jì)如能體現(xiàn)設(shè)計(jì)者具有獨(dú)創(chuàng)性的審美表達(dá)，即可以認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，但保護(hù)僅及于二次創(chuàng)作范圍之內(nèi)。本案在保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計(jì)的同時(shí)，兼顧保護(hù)其他創(chuàng)作者對(duì)公有領(lǐng)域素材的合理使用，回應(yīng)了“新國(guó)風(fēng)”潮流之下如何傳承傳統(tǒng)文化和保護(hù)文化創(chuàng)新的行業(yè)關(guān)切，取得了良好的社會(huì)效果和示范作用。

案例7：白酒瓶仿知名大廈建筑外形構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

　　基本案情

　　北京第一高樓某大廈（以下簡(jiǎn)稱涉案建筑）位于北京市朝陽(yáng)區(qū)CBD核心區(qū)，某投資公司系該建筑業(yè)主單位。某酒業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的“合樽”白酒產(chǎn)品酒瓶與涉案建筑構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且某酒業(yè)公司還在涉案建筑某大廈所在的CBD區(qū)域投放廣告，某股份公司有銷售白酒產(chǎn)品行為。故某投資公司以二被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案建筑雖參考中國(guó)古代青銅禮器“尊”造型，但其整體已形成區(qū)別于禮器“尊”的具有獨(dú)特美感的藝術(shù)性表達(dá)，在現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)中展現(xiàn)莊重的東方神韻，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成建筑作品?！昂祥住卑拙飘a(chǎn)品酒瓶與涉案建筑構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。故判決某酒業(yè)公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償某投資公司各項(xiàng)損失45萬(wàn)元，某股份公司承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。一審判決后，被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化衍生建筑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例。本案裁判為融合中華傳統(tǒng)優(yōu)秀文化元素的當(dāng)代大型建筑設(shè)計(jì)提供了明確司法保護(hù)路徑，為再創(chuàng)作者提供清晰穩(wěn)定的法律預(yù)期，推動(dòng)文化創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同共進(jìn)，促進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承弘揚(yáng)和創(chuàng)新發(fā)展，護(hù)航文化產(chǎn)業(yè)健康繁榮，為新時(shí)代文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供有力司法保障。

案例8：具有獨(dú)創(chuàng)性的賽事規(guī)則作為文字作品受著作權(quán)法保護(hù)

　　基本案情

　　某中心自2004年起主辦中國(guó)國(guó)際飛行器設(shè)計(jì)挑戰(zhàn)賽，每年組織和主持高校專家在歷年賽事規(guī)則基礎(chǔ)上修訂形成當(dāng)年的賽事規(guī)則，某中心主張歷年賽事規(guī)則均為其法人作品。2023年6月，李某等八被告（簡(jiǎn)稱八被告）申請(qǐng)登記“某飛行器設(shè)計(jì)賽事規(guī)則”文字作品。某中心主張，該登記作品與某中心發(fā)布的“2022年某挑戰(zhàn)賽規(guī)則（征求意見稿）”近似率超過90%，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案賽事規(guī)則由某中心組織主持，體現(xiàn)某中心的意志，責(zé)任由某中心承擔(dān)，構(gòu)成法人作品。八被告擅自使用前述作品內(nèi)容進(jìn)行作品登記，侵害了某中心就涉案作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)，故判決八被告共同賠償某中心合理開支并刊登聲明消除影響。一審判決后，八被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是對(duì)賽事規(guī)則予以著作權(quán)法保護(hù)的典型案例。判決明確了具有獨(dú)創(chuàng)性的賽事規(guī)則文字表達(dá)屬于著作權(quán)法保護(hù)的文字作品；并從主持創(chuàng)作、法人意志、責(zé)任承擔(dān)角度厘清著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬賽事組織者的法人作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為認(rèn)定體育賽事、科技競(jìng)賽等“集體創(chuàng)作＋單位發(fā)布”類型成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬提供借鑒，有力護(hù)航賽事經(jīng)濟(jì)健康、有序、高質(zhì)量發(fā)展。

案例9：故意盜用知名劇本殺營(yíng)利且情節(jié)嚴(yán)重，法院適用5倍懲罰性賠償

　　基本案情

　　原告系知名劇本殺著作權(quán)人，二被告未經(jīng)許可，通過微信小程序、應(yīng)用程序、抖音賬號(hào)、公眾號(hào)等多平臺(tái)，線上線下復(fù)制、發(fā)行并信息網(wǎng)絡(luò)傳播該劇本殺。原告自侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)日即向二被告發(fā)送侵權(quán)通知，二被告不僅未核實(shí)權(quán)屬、停止侵權(quán)，反而聲明授權(quán)合法，向商戶出具免責(zé)聲明鼓勵(lì)繼續(xù)侵權(quán)，甚至在訴訟中書面承諾停止侵權(quán)后仍持續(xù)侵權(quán)，直至小程序因違規(guī)被平臺(tái)關(guān)停方被動(dòng)停止，侵權(quán)行為超1年，輻射全國(guó)多城百家門店。原告訴至法院，主張二被告著作權(quán)侵權(quán)并主張懲罰性賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告故意侵犯著作權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用5倍懲罰性賠償，判決二被告賠償損失36萬(wàn)余元，并公開聲明消除影響。一審判決后，二被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是依法保護(hù)文創(chuàng)產(chǎn)品的典型案例。判決明晰了劇本殺著作權(quán)保護(hù)邊界，為新興文創(chuàng)產(chǎn)品的司法保護(hù)提供了指引。法院嚴(yán)格審查“故意侵權(quán)+情節(jié)嚴(yán)重”要件，從被告未合理審查權(quán)屬、收到通知后仍擴(kuò)大侵權(quán)、違背訴訟承諾持續(xù)侵權(quán)等方面認(rèn)定主觀故意，從侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、輻射全國(guó)多城、破壞原告城市限定發(fā)行模式等方面認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，適用5倍懲罰性賠償。該裁判既確立了劇本殺行業(yè)侵權(quán)糾紛裁判規(guī)則，也彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的司法導(dǎo)向，對(duì)遏制文創(chuàng)領(lǐng)域惡意侵權(quán)、規(guī)范行業(yè)經(jīng)營(yíng)具有積極意義。

案例10：具有獨(dú)創(chuàng)性的古籍點(diǎn)校成果構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品

　　基本案情

　　1991年，某高校組織專家開始編纂元代古文總集，經(jīng)十余年的資料普查、底本收集、勘誤點(diǎn)校等工作，匯為大型總集《全元文》付印出版。原告鄧某等六人參與了點(diǎn)校工作，在書中對(duì)各自編纂部分有獨(dú)立署名。2015年，被告韓某主編的元代賦文總集《全元賦校注》由被告某出版社出版。《全元賦校注》將《全元文》中收錄的元代賦文摘出，對(duì)部分點(diǎn)校結(jié)果進(jìn)行了修改并添加了注釋。原告認(rèn)為，《全元賦校注》使用了《全元文》中由原告點(diǎn)校的元代賦文，以著作權(quán)侵權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因點(diǎn)校者個(gè)人學(xué)識(shí)及理解之不同，點(diǎn)校成果有賴于其主觀判定，點(diǎn)校成果可體現(xiàn)點(diǎn)校者有獨(dú)創(chuàng)性地選擇和編排，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。故判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失。一審判決后，二被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是保護(hù)古籍點(diǎn)校成果的典型案例。古籍是民族文化的珍貴載體，古籍點(diǎn)校對(duì)文化傳承有重要意義，實(shí)踐中點(diǎn)校成果能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，點(diǎn)校工作旨在還原古文原意，點(diǎn)校者依據(jù)文法規(guī)律、歷史資料對(duì)古文原意的探究不屬于創(chuàng)作，成果不構(gòu)成作品。本案明確指出，點(diǎn)校者主觀雖力求還古籍原意，但客觀上受所依底本、參考資料及個(gè)人學(xué)識(shí)的影響，不同人點(diǎn)校必然出現(xiàn)差異化的表達(dá)結(jié)果。因此，具有獨(dú)創(chuàng)性的點(diǎn)校成果并非客觀事實(shí)，斷句、標(biāo)點(diǎn)的取舍判斷亦體現(xiàn)了作者的創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)作為作品予以保護(hù)。判決確立了對(duì)古籍點(diǎn)校成果提供著作權(quán)法保護(hù)的司法路徑，為傳承弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化提供法治保障。

三、營(yíng)商環(huán)境篇

案例11：將他人注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞引流構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　基本案情

　　原告某文創(chuàng)公司注冊(cè)了“泡泡瑪特”“Molly”等商標(biāo)，被告某科技公司在搜索引擎付費(fèi)推廣自身網(wǎng)頁(yè)時(shí)，將“泡泡瑪特”“泡泡馬特”“molly”設(shè)置搜索關(guān)鍵詞。網(wǎng)絡(luò)用戶搜索相關(guān)詞條時(shí)，會(huì)根據(jù)搜索進(jìn)入被告網(wǎng)頁(yè)。原告認(rèn)為被告該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，在搜索引擎的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)中將原告商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞，屬于商標(biāo)性使用。被告使用的“泡泡馬特”“molly”字樣與原告商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，且使用在類似服務(wù)上，易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。一審判決后，雙方均未提起上訴。

　　典型意義

　　本案是將他人注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的典型案例。商標(biāo)是識(shí)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，個(gè)別企業(yè)為追求利益在搜索引擎中將他人的注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞“搭便車”“蹭熱度”，將以他人注冊(cè)商標(biāo)為搜索對(duì)象的用戶不當(dāng)?shù)匾髦磷陨砭W(wǎng)頁(yè)，侵害商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人的合法權(quán)益。本案判決結(jié)果清晰地劃定了網(wǎng)絡(luò)推廣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為邊界，依法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，為文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)的司法保障。

案例12：樂隊(duì)名稱構(gòu)成有一定影響的藝名，權(quán)利歸屬藝人

　　基本案情

　　權(quán)某、張某等四人（簡(jiǎn)稱四原告）于2002年組建“阿里郎”樂隊(duì)，四人組合表演直至2013年，期間該樂隊(duì)多次參加春晚等文藝晚會(huì)并取得多項(xiàng)榮譽(yù)。2017年，權(quán)某簽約被告經(jīng)紀(jì)公司，與公司旗下的兩名藝人組成“阿里郎”樂隊(duì)。2022年，權(quán)某經(jīng)紀(jì)合約到期后離開公司；同年，權(quán)某、張某及一名新人組建“阿里郎”樂隊(duì)。2023年，被告經(jīng)紀(jì)公司啟用旗下三名藝人組建“阿里郎”樂隊(duì)。四原告認(rèn)為，被告經(jīng)紀(jì)公司及旗下三名藝人（簡(jiǎn)稱四被告）未經(jīng)許可，使用“阿里郎”藝名開展商業(yè)活動(dòng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。四被告辯稱2002版“阿里郎”樂隊(duì)已解散，四被告使用“阿里郎”藝名具有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“阿里郎”藝名通過四原告多年使用及宣傳具有一定知名度，已與四原告在演藝領(lǐng)域建立穩(wěn)定聯(lián)系，構(gòu)成四原告有一定影響的藝名，四被告的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決四被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并賠償損失60余萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未提起上訴。

　　典型意義

　　本案是文娛領(lǐng)域藝名保護(hù)的典型案例。判決厘清樂隊(duì)藝名的商業(yè)標(biāo)識(shí)屬性及保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，明確樂隊(duì)解散后藝名權(quán)益歸屬原成員的裁判規(guī)則，否定了無(wú)合法基礎(chǔ)的商標(biāo)注冊(cè)及合約約定對(duì)藝名侵權(quán)的抗辯效力。有力維護(hù)文娛領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益，遏制攀附商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為演藝行業(yè)藝名、組合名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)提供司法指引，推動(dòng)構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的文娛營(yíng)商環(huán)境，以法治化保障賦能文娛經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

案例13：經(jīng)營(yíng)者字號(hào)不得傳遞與其企業(yè)資質(zhì)不相符的信息

　　基本案情

　　原告北京某公司訴稱黑龍江某公司為經(jīng)營(yíng)推廣需要，長(zhǎng)期在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，詆毀包括原告在內(nèi)的其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)其作為普通市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，還將與法院、檢察院形成穩(wěn)定指代關(guān)系的“法檢”一詞作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“法檢”系識(shí)別黑龍江某公司的主要文字標(biāo)識(shí)，結(jié)合該公司自稱系“司法鑒定機(jī)構(gòu)”等虛假宣傳行為，其將“法檢”作為企業(yè)字號(hào)使用，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與法院、檢察院存在特定關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，黑龍江某公司應(yīng)停止使用“法檢”字號(hào)、消除影響，并賠償北京某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)110萬(wàn)元。一審判決后，原被告均不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案為適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制經(jīng)營(yíng)者將“法檢”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用的典型案例。判決通過相繼考量特定行業(yè)性質(zhì)、實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、各方利益平衡、司法和行政程序界限等多個(gè)方面，從法律和事實(shí)兩個(gè)維度依法維護(hù)二手車行業(yè)健康有序發(fā)展，系司法助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的鮮活體現(xiàn)。判決作出后，“法檢”被列為企業(yè)名稱禁限用詞匯，當(dāng)事人亦送上錦旗致謝，實(shí)現(xiàn)了良好的政治效果、法律效果、社會(huì)效果。

案例14：惡意挖搶房源客源行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　基本案情

　　某世紀(jì)公司與某房地產(chǎn)公司均從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)。2023年3月，某世紀(jì)公司利用其掌握的涉案商鋪賣方信息帶為交易雙方提供了房源推介、實(shí)地帶看、價(jià)格磋商等居間服務(wù)。在此過程中，某房地產(chǎn)公司員工全程陪同買方王某某看房但未披露其為某房地產(chǎn)公司員工身份。后買賣雙方跳過某世紀(jì)公司在某房地產(chǎn)公司處成交涉案商鋪。某世紀(jì)公司以某房地產(chǎn)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司實(shí)施的惡意挖搶房源客源行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決某房地產(chǎn)公司賠償某世紀(jì)公司各項(xiàng)損失85萬(wàn)元。一審判決后，被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是維護(hù)房地產(chǎn)行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的典型案例。本案裁判認(rèn)定惡意挖搶房源客源的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)主體的正當(dāng)權(quán)益，規(guī)范房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)執(zhí)業(yè)行為，遏制無(wú)序惡意競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，推動(dòng)構(gòu)建健康有序的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)市場(chǎng)生態(tài)。

四、涉外審判篇

案例15：具有獨(dú)創(chuàng)性的產(chǎn)品說明構(gòu)成文字作品

　　基本案情

　　原告某股份公司系國(guó)外知名刀具公司，對(duì)STAUB產(chǎn)品型錄（2012/2013）取得了著作權(quán)登記證書。原告發(fā)現(xiàn)被告某貿(mào)易公司在其對(duì)外分發(fā)的產(chǎn)品圖冊(cè)中復(fù)制原告前述產(chǎn)品型錄內(nèi)容，原告據(jù)此主張被告侵犯了其針對(duì)前述產(chǎn)品型錄享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《STAUB產(chǎn)品型錄2012/2013》主要內(nèi)容包括相關(guān)商品的卓越表現(xiàn)、黑色啞光琺瑯瓷內(nèi)壁優(yōu)勢(shì)、使用前后保養(yǎng)操作及注意事項(xiàng)等，相關(guān)內(nèi)容并非單純對(duì)產(chǎn)品功能及特征的直接描述，還包含了作者對(duì)相關(guān)商品的主觀評(píng)價(jià)，在介紹角度的選擇、文字語(yǔ)言的運(yùn)用，以及敘述層次的編排等方面體現(xiàn)了作者的取舍、選擇、安排與設(shè)計(jì)，具有一定感染力，能夠起到宣傳推廣的作用，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的文字作品，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。故判決被告立即停止使用原告相關(guān)文字作品的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。一審判決后，雙方均未提起上訴。

　　典型意義

　　本案系涉外知名刀具廠商產(chǎn)品型錄著作權(quán)侵權(quán)案，明確了產(chǎn)品型錄在具備獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)時(shí)，可作為文字作品受著作權(quán)法保護(hù)，清晰界定了此類涉說明性文字資料的著作權(quán)保護(hù)邊界。同時(shí)，本案嚴(yán)格遵循平等保護(hù)原則，依法保障涉外主體的著作權(quán)權(quán)益，彰顯我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化涉外營(yíng)商環(huán)境的立場(chǎng)，為同類文字作品侵權(quán)糾紛提供了明確裁判指引。

案例16：擅自宣稱“畢加索官方授權(quán)”，“聯(lián)名款”腕表構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　基本案情

　　某外國(guó)公司系“畢加索PICASSO”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，某珠寶品牌推出的“聯(lián)名款”腕表擅自宣稱已獲“畢加索官方授權(quán)”，并在商品實(shí)物及包裝等上多處標(biāo)注“畢加索”字樣，該行為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)被某外國(guó)公司訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告就“畢加索PICASSO”系列商標(biāo)享有合法權(quán)利，被告未經(jīng)許可，擅自在網(wǎng)絡(luò)銷售頁(yè)面、被訴侵權(quán)商品包裝等多處使用“畢加索官方授權(quán)”，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)就此停止侵權(quán)并賠償某外國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)26萬(wàn)余元。一審判決后，被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是依法平等保護(hù)中外主體的典型案例。判決明確了藝術(shù)IP跨界使用的法律邊界，對(duì)假借知名藝術(shù)IP聯(lián)名、惡意搭車蹭熱度的行為予以嚴(yán)厲規(guī)制，有力維護(hù)了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。審理中，法院嚴(yán)格遵循中外市場(chǎng)主體平等保護(hù)原則，在查明事實(shí)基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用法律，依法認(rèn)定侵權(quán)成立并判令其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案既增強(qiáng)了涉外主體在華投資經(jīng)營(yíng)與品牌布局的信心，亦以典型案例筑牢司法公信力，為高水平對(duì)外開放提供助力。

案例17：對(duì)于重復(fù)仿冒行為適用懲罰性賠償予以嚴(yán)懲

　　基本案情

　　思某公司系美國(guó)公司，系“CISCO”“思科”系列商標(biāo)的權(quán)利人，思某中國(guó)公司作為被授權(quán)人，有權(quán)以自己名義進(jìn)行維權(quán)。劉某、葛某某、任某某通過對(duì)廢舊二手CISCO交換機(jī)等產(chǎn)品進(jìn)行回收拆解、修改代碼、貼附偽造涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)等手段，生產(chǎn)并對(duì)外銷售。后三被告因上述侵權(quán)行為被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處刑罰。思某中國(guó)公司以三被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售的CISCO交換機(jī)等產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其中劉某是負(fù)責(zé)人，葛某某、任某某系其員工。劉某曾因非法制假售假思科品牌產(chǎn)品被判處刑罰，在出獄后再次大規(guī)模制假售假思科品牌產(chǎn)品并再次判處刑罰。其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用二倍懲罰性賠償予以嚴(yán)懲。故判決劉某某賠償思某中國(guó)公司各項(xiàng)損失440萬(wàn)元，葛某某、任某某承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。一審判決后，雙方均未提起上訴。

　　典型意義

　　本案是依法平等保護(hù)中外企業(yè)合法權(quán)益的典型案例。對(duì)于國(guó)際知名品牌屢次被侵權(quán)，依法適用懲罰性賠償制度，高額支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求，嚴(yán)厲制裁商標(biāo)惡意侵權(quán)行為，充分保護(hù)涉外企業(yè)合法權(quán)益，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，營(yíng)造法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，彰顯我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

案例18：對(duì)以侵權(quán)為業(yè)行為適用5倍懲罰性賠償

　　基本案情

　　原告某公司是世界知名珠寶首飾制造公司，創(chuàng)立于1982年的丹麥哥本哈根，名下?lián)碛小癙ANDORA”“潘多拉”等眾多商標(biāo)。被告林某系在某電商平臺(tái)開設(shè)網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者，通過侵權(quán)網(wǎng)店大量展示、銷售包括原告品牌在內(nèi)的各大奢侈品牌的假冒珠寶首飾，其中假冒原告品牌珠寶首飾的交易額超億元。原告以被告侵害其商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在被訴侵權(quán)商品本身、包裝、宣傳中使用的文字及圖案與原告商標(biāo)基本一致，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院綜合店鋪銷量情況，認(rèn)定被告屬于以侵權(quán)為業(yè)的主體。結(jié)合被告主觀過錯(cuò)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，依法適用5倍懲罰性賠償確定本案賠償數(shù)額。一審判決后，被告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是對(duì)涉外知名企業(yè)的商標(biāo)適用懲罰性賠償保護(hù)的典型案例。判決明確了在侵權(quán)主體存在全面模仿侵權(quán)、以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、交易金額高等侵權(quán)情節(jié)的情況下，可以以全部違法經(jīng)營(yíng)收入作為侵權(quán)獲利并適用5倍懲罰性賠償。裁判規(guī)則的確立為涉外主體維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)提供明確的法律指引，體現(xiàn)了人民法院依法遏止全面模仿涉外知名商標(biāo)等嚴(yán)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的鮮明態(tài)度，以及對(duì)涉外主體予以平等保護(hù)的司法立場(chǎng)。