4月27日，四川高院聯(lián)合司法廳召開“十四五”時期行政審判、行政復議工作新聞發(fā)布會。會上，四川高院行政庭（賠償辦）庭長王玥發(fā)布了2025年度全省行政審判典型案例。

　　四川省高級人民法院

　　2025年度行政審判典型案例

　　一、某區(qū)政府申請強制執(zhí)行土地征收補償安置決定非訴執(zhí)行案

　　二、某生態(tài)旅游公司訴某管委會行政協(xié)議案

　　三、田某靈訴某縣人社局行政處理案

　　四、徐某林訴某市公安局行政強制措施及行政賠償案

　　五、倪某情等6人訴某街道辦行政賠償案

　　六、某房地產(chǎn)開發(fā)公司訴某區(qū)稅務局征繳稅款案

　　七、王某訴某縣醫(yī)療保障事務中心履行給付醫(yī)療保險金職責案

　　八、某鎮(zhèn)政府申請強制執(zhí)行周某詩責令限期拆除非訴執(zhí)行案

　　九、某公司訴某縣衛(wèi)生健康局行政處罰案

　　十、8家磚廠與某區(qū)經(jīng)濟和信息化局糾紛系列案

　　案例一

　　被征收人在征地安置補償?shù)轿缓髴鲃影徇w

　　——某區(qū)政府申請強制執(zhí)行土地征收補償安置決定非訴執(zhí)行案

　　基本案情

　　某區(qū)政府因“某一級公路改建工程”項目建設，需要征收部分集體土地，吳某甲、吳某乙、吳某丙等三戶房屋均在征地范圍內(nèi)。因三戶認為補償金額過低，未與某區(qū)政府就征收補償安置達成協(xié)議，某區(qū)政府遂對三戶作出征收補償安置決定，認定各戶應當?shù)玫降难a償款，并限期騰退征地范圍內(nèi)的房屋和構(gòu)筑物。三戶不服征收補償安置決定，提起行政訴訟，法院判決變更征收補償安置決定中的補償款。某區(qū)政府按照生效判決支付完畢全部補償費用后，三戶仍以補償金額過低為由拒不履行搬遷義務。某區(qū)政府經(jīng)書面催告搬遷無果，依法向人民法院申請強制執(zhí)行。

　　裁判結(jié)果

　　法院審查認為，某區(qū)政府申請強制執(zhí)行前，已依法完成補償支付、書面催告、風險評估等法定程序。三戶經(jīng)某區(qū)政府催告后仍不履行征收決定書確定的搬遷騰退義務，已影響“某一級公路改建工程”正常推進，損害社會公共利益，遂裁定：準予強制執(zhí)行征收補償安置決定，責令三戶限期騰退征地范圍內(nèi)的房屋和構(gòu)筑物，如逾期未騰退，則由某區(qū)政府組織實施強制執(zhí)行。“某一級公路改建工程”系省級重點項目工程，關乎區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和民生福祉。裁定作出后，法院針對三戶不同訴求組成三個釋法團隊，通過多次協(xié)調(diào)，最終促使三戶由情緒對立轉(zhuǎn)為理解配合，并主動搬離，糾紛得以圓滿化解。

　　【典型意義】重大工程項目關涉經(jīng)濟社會發(fā)展和公共利益實現(xiàn)，可能存在與征地拆遷等密切相關的行政爭議。本案以精準裁判和實質(zhì)解紛，實現(xiàn)重大項目建設推進、行政機關依法行政、相對人合法權(quán)益保護三者有機統(tǒng)一，體現(xiàn)了人民法院在服務高質(zhì)量發(fā)展、維護法治權(quán)威、引導公民守法信法的責任擔當。一方面，人民法院在依法審查政府已依法完成補償支付、書面催告、風險評估等法定程序后，裁定準予強制執(zhí)行，體現(xiàn)了監(jiān)督與支持并重的司法理念。法院既監(jiān)督行政機關依法履職，也依法維護行政決定的拘束力與執(zhí)行力，明確在司法終局裁判作出、補償款全部到位后，相對人負有配合搬遷的法定義務，為重大工程項目有序推進提供有力司法保障。另一方面，法院并未止于“一裁了之”，而是主動下沉、靠前協(xié)調(diào)，通過釋法明理、情感疏導，促使三戶從“情緒對立”轉(zhuǎn)為“理解配合”，最終主動搬離，實現(xiàn)法律效果與社會效果有機統(tǒng)一，為同類案件提供“依法征收—權(quán)利救濟—補償?shù)轿弧獜娭票Ｕ稀嵝酝七M”的完整解紛樣本。

　?。ㄍ扑]單位：瀘州市中級人民法院）

　　案例二

　　市場主體合理信賴利益受法律保護

　　——某生態(tài)旅游公司訴某管委會行政協(xié)議案

　　基本案情

　　2015年7月，某管委會與某生態(tài)旅游公司簽訂投資協(xié)議，約定某管委會向某生態(tài)旅游公司提供項目建設商服和商住用地。2016年1月，雙方簽訂補充協(xié)議，對項目建設內(nèi)容和項目用地面積及用地性質(zhì)進行調(diào)整；某管委會承諾片區(qū)整體規(guī)劃方案獲主管部門批準且土地征回后3個月內(nèi)開始供地，確保項目盡快啟動。2017年11月，某市通過片區(qū)控制性詳細規(guī)劃，批準包括案涉項目用地在內(nèi)的建設用地范圍。案涉項目是某市城市總體規(guī)劃（2013-2020）的旅游景區(qū)之一。協(xié)議簽訂后，某生態(tài)旅游公司租賃場地、聘用人員、支付土地租金、開展項目設計，投入一定前期成本。因土地征收工作未完成，項目未進入實質(zhì)建設階段。2020年2月，項目用地被調(diào)出建設用地范圍，導致協(xié)議事實上無法繼續(xù)履行。某生態(tài)旅游公司遂提起行政訴訟，請求解除投資協(xié)議、返還保證金并賠償各項實際投入損失。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認為，投資協(xié)議已成立并生效。因規(guī)劃調(diào)整導致某管委會無法提供項目用地，協(xié)議賴以存在的基礎喪失，構(gòu)成情勢變更。根據(jù)《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定，投資協(xié)議應予解除。但情勢變更并非當然免責事由。雖然最終因規(guī)劃調(diào)整導致合同目的不能實現(xiàn)，但某管委會長達數(shù)年未完成供地義務，存在一定過錯。某生態(tài)旅游公司基于對政府公信力的合理信賴，為履行協(xié)議進行實質(zhì)性投入，其合法信賴利益應予保護。對于因協(xié)議解除造成的損失，應由過錯方即某管委會承擔相應的賠償責任。遂判決：解除投資協(xié)議，某管委會返還某生態(tài)旅游公司保證金200萬元及資金占用利息，賠償某生態(tài)旅游公司各項損失700余萬元。

　　【典型意義】法治是最好的營商環(huán)境。信任是市場主體與政府簽訂、履行行政協(xié)議的重要基礎，市場主體基于對政府合理信任而履約的行為應當受到肯定性評價。本案明確了信賴利益在行政協(xié)議中具有獨立保護價值。行政機關不能以政策變化掩蓋自身履約過錯，將企業(yè)基于對政府供地承諾的信賴而投入的租金、薪酬、設計費等前期履約損失轉(zhuǎn)嫁給市場主體。本案將企業(yè)為項目運營產(chǎn)生的必要開支納入賠償范圍，使抽象的信賴利益轉(zhuǎn)化為可量化、可救濟的合法權(quán)利，有效平衡公共政策調(diào)整與市場主體合法權(quán)益。本案判決有力維護了“政府承諾可以信賴，司法救濟值得托付”的法治化營商環(huán)境，體現(xiàn)了法治固根本、穩(wěn)預期、利長遠的價值導向。

　?。ㄍ扑]單位：廣安市中級人民法院）

　　案例三

　　體檢公告語義存疑時應作有利于行政相對人的解釋

　　——田某靈訴某縣人社局行政處理案

　　基本案情

　　2025年，田某靈報名參加某縣上半年事業(yè)單位公開招考，通過筆試、面試進入體檢環(huán)節(jié)。某縣人社局發(fā)布的體檢公告載明：“考生需于6月21日8點整集中簽到、8點20分統(tǒng)一乘車前往體檢地點，未按時簽到視為自動放棄體檢資格”。當日，田某靈因身體不適于8點02分抵達某縣人社局大門，被執(zhí)勤人員以遲到為由阻止進入，未能完成簽到及體檢。事后，田某靈向某縣人社局申請復檢并提交書面說明及當日就醫(yī)診斷證明。該局以超出簽到截止時間為由，口頭告知其被視為自動放棄體檢資格，但未作出書面處理決定，亦未告知陳述申辯權(quán)和救濟途徑。田某靈不服該處理決定，訴至法院，請求：撤銷處理決定、恢復體檢資格并組織后續(xù)招考程序。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認為，案涉體檢公告未明確簽到起止時間，存在多種合理解釋，依法應優(yōu)先適用有利于行政相對人的解釋，認定8點整至8點20分為有效簽到時段，田某靈不屬于未按時簽到的情形。同時，某縣人社局作出影響相對人重大就業(yè)權(quán)益的行政行為，僅以口頭形式告知，未保障陳述申辯權(quán)，未告知救濟途徑，構(gòu)成程序違法；且田某靈僅遲到2分鐘，事出有因、情節(jié)輕微，未擾亂體檢秩序，逕直取消資格屬機械執(zhí)法，違反比例原則。遂判決：撤銷案涉處理決定，責令某縣人社局于判決生效后六十日內(nèi)就田某靈的招考事項重新作出處理。判決生效后，某縣人社局立即重啟招考工作，田某靈已重新完成各項程序并正式入職。

　　【典型意義】平等就業(yè)權(quán)是憲法和法律明確保障的公民基本權(quán)利，事業(yè)單位公開招考是公民實現(xiàn)平等就業(yè)權(quán)的重要法定途徑，程序合法是維護招考公平、保障公民就業(yè)權(quán)的重要保障。本案中，法院依法履行行政審判監(jiān)督職責，明確體檢公告存在多種解釋時，優(yōu)先作有利于行政相對人解釋的裁判規(guī)則，依法糾正行政機關程序違法、機械執(zhí)法。本案展示了行政訴訟監(jiān)督行政與保障民權(quán)并重的審判理念，為實現(xiàn)公民平等就業(yè)權(quán)提供了司法救濟，為同類行政案件審理提供了裁判示范，對規(guī)范行政執(zhí)法、推進法治政府建設具有指引價值。

　?。ㄍ扑]單位：南充市中級人民法院）

　　案例四

　　為搶險救援依法實施緊急交通管制應予支持

　　——徐某林訴某市公安局行政強制措施及行政賠償案

　　基本案情

　　2024年9月14日夜間至次日，某市某街道轄區(qū)突發(fā)大暴雨，某路段車輛被水淹沒，某市公安局民警立即前往現(xiàn)場救援，并在積水路段入口處引導來車掉頭繞行。徐某駕車行至該處，經(jīng)民警現(xiàn)場指示避險，掉頭逆行約2.5公里時與楊某正向駕駛的貨車發(fā)生碰撞，造成車損人傷。經(jīng)交管部門認定，徐某對楊某及其財產(chǎn)損失負責，徐某及其財產(chǎn)損失自行負責，楊某無責。徐某逆行途中有三處路口可以離開主路并經(jīng)輔路繞行附近場鎮(zhèn)。徐某認為某市公安局沒有執(zhí)法權(quán)、交通管制違法，提起行政訴訟，請求：確認某市公安局交通管制違法并賠償其車輛損失及醫(yī)療費等費用。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認為，為保障國家安全、公共安全和社會秩序，面對災害事故等突發(fā)事件，法律賦予公安機關緊急處置權(quán)，公安機關可以在一定區(qū)域和時間內(nèi)限制人員、車輛的通行或停留，必要時可以實行交通管制。本案中，持續(xù)大暴雨導致案涉道路嚴重積水，諸多經(jīng)行車輛被困。公安民警在來向截停車輛，告知掉頭繞行，該措施必要、果斷、有效，能夠優(yōu)先保障公共安全，避免人民群眾人身財產(chǎn)損失擴大。若要求執(zhí)法民警在現(xiàn)場緊急處置過程中先沿途全面設置標志，再行引導來車，不現(xiàn)實也不合理。同時，徐某掉頭逆行的路途中有多個道口可以駛出，卻沒有采取有效措施及時脫離應急狀態(tài)，由此引發(fā)交通事故應自行負責，遂判決：駁回徐某林的訴訟請求。

　　【典型意義】在突發(fā)緊急事件中，公共安全維護往往依賴于行政機關在第一時間作出判斷和處置。本案核心裁判邏輯在于：在突發(fā)緊急狀況下，行政機關依法采取臨時性、強制性措施，只要符合必要性、適當性要求，司法即應尊重和支持。具體到本案，公安機關在突發(fā)暴雨情況下，現(xiàn)場指揮車輛掉頭避險，屬于依法行使緊急交通管制權(quán)。一方面，人民法院確認該行為的合法性，體現(xiàn)了對行政機關即時判斷權(quán)的尊重與支持，為行政機關在極端天氣等重大緊急狀態(tài)下依法果斷處置提供明確預期。另一方面，人民法院駁回原告訴訟請求，厘清了個人責任與公共責任的邊界，明確行政機關對緊急措施的合法性負責，相對人對自身駕駛行為的審慎性負責，相對人服從緊急指令后，仍需對自身駕駛行為承擔合理注意義務，對未履行合理注意義務導致的損害應自行承擔責任。本案裁判既保障了行政機關在極端天氣下依法履職、維護公共安全的執(zhí)法權(quán)威，也防止相對人將自身過失歸咎于行政指令，實現(xiàn)了公共安全與個人責任的平衡統(tǒng)一。

　?。ㄍ扑]單位：成都市中級人民法院）

　　案例五

　　胎兒征地補償安置權(quán)益應當依法予以保護

　　——倪某情等6人訴某街道辦行政賠償案

　　基本案情

　　2014年，經(jīng)省政府批準，倪某華戶宅基地被納入集體土地征收范圍。2017年12月11日，原某市國土資源局發(fā)布征收土地補償安置方案公告，明確補償安置對象確定時點為某市政府批準方案之日。2017年12月25日，某市政府批復同意案涉補償安置方案。2018年9月29日，倪某華之女倪某情出生，戶籍登記在該村。倪某情出生證明等證據(jù)證明，某市政府批準方案之日倪某情已是胎兒，但某街道辦未予補償安置。倪某情等6人遂訴至法院，請求：某街道辦賠償倪某情作為補償安置對象應依法享有的住房安置、過渡費等損失。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認為，雖然倪某情在某市政府批準補償安置方案之日尚未出生，系胎兒，但征地補償安置關系其重大利益，倪某情的合法權(quán)利依法應當予以保障。某街道辦作為征地補償安置的具體實施單位，應按原某市國土資源局發(fā)布的征收土地補償安置方案和該區(qū)征收集體土地補償安置實施細則等政策規(guī)定，依法將倪某情作為補償安置對象，對其進行住房安置，并支付整體拆遷獎勵費用和過渡費。遂判決：某街道辦按照規(guī)定為倪某情進行住房安置并結(jié)算差價款，支付整體拆遷獎勵費用和過渡費。

　　【典型意義】本案依法判決將征地補償安置期間處于胎兒狀態(tài)的當事人納入安置補償對象，切實維護農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員合法權(quán)益，充分彰顯“以人民為中心”的司法價值取向。土地征收補償關乎農(nóng)民基本生存保障，法院立足《中華人民共和國民法典》胎兒利益保護規(guī)則，明確胎兒在涉及生存保障權(quán)益時應獲平等保護，有效填補被征地農(nóng)民家庭權(quán)益保障缺口。同時，本案以司法裁判明確胎兒合法權(quán)益受法律保護，傳遞尊重生命、保障生育權(quán)益的鮮明導向，引導行政機關在征地補償中秉持最有利于未成年人原則，規(guī)范征收安置補償行為，對統(tǒng)一類案裁判尺度，維護社會和諧穩(wěn)定具有積極示范意義。

　　（推薦單位：四川省高級人民法院）

　　案例六

　　稅務機關不能向破產(chǎn)重整期間的企業(yè)強制征繳稅款滯納金

　　——某房地產(chǎn)開發(fā)公司訴某區(qū)稅務局征繳稅款案

　　基本案情

　　2019年，法院裁定受理某房地產(chǎn)開發(fā)公司破產(chǎn)重整申請并確定破產(chǎn)管理人，某區(qū)稅務局向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。2020年8月，法院裁定批準該公司重整計劃草案，載明重整計劃執(zhí)行期限為24個月，滯納金、罰金等依法作為普通債權(quán)清償。2021年1月，法院裁定確認某區(qū)稅務局在某房地產(chǎn)開發(fā)公司破產(chǎn)程序中申報的債權(quán)包括稅款本金和滯納金。重整計劃在原定執(zhí)行期限內(nèi)未執(zhí)行完畢，無相關權(quán)利人申請啟動某房地產(chǎn)開發(fā)公司的清算程序，破產(chǎn)受理法院同意破產(chǎn)管理人延期，破產(chǎn)管理人繼續(xù)履行監(jiān)督重整計劃執(zhí)行職責。2023年3月，某區(qū)稅務局向某房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)出限期繳納稅款及滯納金的稅務事項通知。2024年6月，某區(qū)稅務局作出稅收強制執(zhí)行決定，決定扣繳滯納金67萬余元并已強制扣繳。某房地產(chǎn)開發(fā)公司不服，提起行政訴訟，請求：撤銷某區(qū)稅務局作出的稅收強制執(zhí)行決定，判決某區(qū)稅務局返還強制扣劃的滯納金。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認為，重整與重整計劃執(zhí)行系破產(chǎn)重整程序中的兩個不同階段，均屬于破產(chǎn)重整程序。某房地產(chǎn)開發(fā)公司重整計劃已經(jīng)法定程序表決通過并經(jīng)法院裁定批準，對某房地產(chǎn)開發(fā)公司及全體債權(quán)人均有法定約束力，相應債權(quán)應按重整計劃受償。原定執(zhí)行期限屆滿后，無相關權(quán)利人申請啟動破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)管理人仍在履行監(jiān)督破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行的職責，該公司仍處于破產(chǎn)程序中，應當依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》及重整計劃草案推動企業(yè)破產(chǎn)重整程序執(zhí)行和債務清償。某區(qū)稅務局強制扣劃已作為破產(chǎn)債權(quán)申報的稅款滯納金，違反《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、第一百一十三條之規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)期間，有關破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止，稅款滯納金作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償，被訴稅收強制執(zhí)行決定適用法律錯誤，應予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第一項之規(guī)定，某區(qū)稅務局應返還已扣繳的款項。遂判決：撤銷某區(qū)稅務局作出的稅收強制執(zhí)行決定，責令某區(qū)稅務局返還某房地產(chǎn)開發(fā)公司銀行存款67萬余元。

　　【典型意義】本案是人民法院依法糾正破產(chǎn)程序中強制執(zhí)行稅收違法行為、明確稅款滯納金清償順序的典型案例。法院裁判厘清了破產(chǎn)程序與行政執(zhí)法程序的邊界，明確稅務機關不得在破產(chǎn)程序中通過強制執(zhí)行方式對滯納金進行個別受償，而應依據(jù)企業(yè)重整方案確定的順位、比例受償，或在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆蘸?，依?jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條和《國家稅務總局、最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)程序中若干稅費征管事項的公告》第一條第二款規(guī)定，與其他普通債權(quán)人平等參與分配。本案通過依法裁判，有效防止公權(quán)力在破產(chǎn)程序中的不當行使，為重整企業(yè)營造了穩(wěn)定、公平、透明、可預期的司法環(huán)境。

　　（推薦單位：眉山市中級人民法院）

　　案例七

　　醉駕導致自身傷害不屬于基本醫(yī)療保險報銷范疇

　　——王某訴某縣醫(yī)療保障事務中心履行給付醫(yī)療保險金職責案

　　基本案情

　　王某自2018年起連續(xù)參加城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險并正常繳費。2024年11月19日凌晨，王某飲酒后駕駛普通二輪摩托車行駛時，追撞前方貨車，造成自身重傷。經(jīng)鑒定，其血液中乙醇濃度為107.8mg/100ml，屬醉酒駕駛。經(jīng)交通管理部門認定，王某承擔事故全部責任。王某住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費用10萬余元。2025年2月，王某向某縣醫(yī)療保障事務中心申請報銷醫(yī)療費用，該中心以“醉酒駕駛屬違法行為，醫(yī)療費用不納入支付范圍”為由不予核發(fā)。王某遂提起行政訴訟，請求：某縣醫(yī)療保障事務中心按現(xiàn)行醫(yī)保政策向其支付醫(yī)療補償金6萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》立法宗旨，基本醫(yī)療保險旨在保障因疾病或非自身過錯導致傷害的公民依法獲得國家或社會物質(zhì)幫助的權(quán)利，而非為違法犯罪行為產(chǎn)生的后果提供公共財政兜底。王某雖系合法參保人員，但其受傷系因醉酒駕駛機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為所致。若允許醉酒駕駛致傷報銷醫(yī)保，不僅違背制度初衷，也將變相鼓勵醉酒駕駛違法行為，損害社會公平正義和醫(yī)?；鸢踩?。同時，依據(jù)《四川省基本醫(yī)療保險診療項目目錄》相關規(guī)定，因酗酒、交通事故、責任事故等引發(fā)的診療項目屬于醫(yī)?；鸩挥柚Ц斗秶Ｄ晨h醫(yī)療保障事務中心不予核發(fā)王某因醉酒駕駛造成自身受傷的醫(yī)藥費等費用，并無不當。遂判決：駁回王某訴訟請求。

　　【典型意義】維護醫(yī)療保險基金安全，不僅直接關系群眾的“看病錢”“救命錢”能否真正用到刀刃上，也影響社會公平正義和醫(yī)保制度可持續(xù)發(fā)展。參保人因自身違法甚至犯罪行為致傷能否享受醫(yī)保待遇，關乎公共資金使用的正當性與社會價值導向。本案中，人民法院從社會保險法立法目的、醫(yī)保基金公共屬性以及社會治理效能出發(fā)，明確劃清“合法醫(yī)療權(quán)益”與“違法后果自負”的法律界限，確?；鹨婪ㄓ糜谝蚣膊』蛞馔馐軅幕颊撸瑐鬟f了“違法不保障”的價值導向，為醫(yī)保制度長期穩(wěn)健運行提供有力司法保障。

　?。ㄍ扑]單位：雅安市中級人民法院）

　　案例八

　　違法占用永久基本農(nóng)田修建房屋應依法拆除

　　——某鎮(zhèn)政府申請強制執(zhí)行周某詩責令限期拆除非訴執(zhí)行案

　　基本案情

　　2024年12月，某鎮(zhèn)政府執(zhí)法人員在某村排查中發(fā)現(xiàn)，周某詩未經(jīng)用地審批搭建鋼棚房并入住。經(jīng)測繪，周某詩違法占地面積158.66平方米（永久基本農(nóng)田149.26平方米，農(nóng)村集體建設用地9.40平方米）。2025年2月，某鎮(zhèn)政府作出《行政處罰事先告知書》，告知周某詩未經(jīng)批準非法占用土地修建房屋違反《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第四款規(guī)定，擬對其作出行政處罰，并告知其享有陳述申辯和申請聽證的權(quán)利。2025年3月10日，某鎮(zhèn)政府作出行政處罰決定：1.責令周某詩退還非法占用土地158.66平方米并恢復土地用途；2.周某詩自收到行政處罰決定書之日起15日內(nèi)拆除非法占用土地上的房屋，并告知提起行政復議和行政訴訟的權(quán)利。2025年9月10日，某鎮(zhèn)政府向周某詩送達行政決定履行催告書，告知周某詩在收到催告書之日起10個工作日內(nèi)履行行政處罰決定，逾期仍不履行的，將依法申請人民法院強制執(zhí)行。周某詩在法定期限內(nèi)既未申請復議，亦未提起行政訴訟，且未履行行政處罰決定，經(jīng)催告后仍未履行，某鎮(zhèn)政府遂向人民法院申請強制執(zhí)行。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認為，周某詩未辦理審批手續(xù)占用土地搭建房屋，違反《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第四款“農(nóng)村村民住宅用地，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核批準；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)”之規(guī)定，某鎮(zhèn)政府作出行政處罰決定主體適格，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。周某詩收到行政處罰決定書后在法定期限內(nèi)未申請復議、未提起行政訴訟，該決定書已發(fā)生法律效力。經(jīng)催告后周某詩仍不履行義務，某鎮(zhèn)政府向法院申請強制執(zhí)行，符合法律規(guī)定，應予準許，遂裁定：準予強制執(zhí)行某鎮(zhèn)政府作出的行政處罰決定書，由某鎮(zhèn)政府自行組織實施。

　　【典型意義】永久基本農(nóng)田是保障糧食安全的壓艙石。我國對永久基本農(nóng)田實行最嚴格的特殊保護制度，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條規(guī)定，建設占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設用地的，應當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，永久基本農(nóng)田轉(zhuǎn)為建設用地的，由國務院批準。當前農(nóng)村“未批先建”現(xiàn)象仍時有發(fā)生，執(zhí)法難度大，行政機關能否嚴格執(zhí)法、人民法院能否依法支持，很大程度影響耕地保護制度落地成效。本案中，行政機關履行法定程序后，作出強制拆除行政處罰決定并申請強制執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查后準予強制執(zhí)行，既保障土地管理法律法規(guī)有效實施，也向社會釋放了嚴格保護耕地的司法態(tài)度：耕地保護沒有例外，合法建房必須先行辦理用地審批。占用永久基本農(nóng)田的，無論房屋是否建成，均面臨被拆除的法律后果，執(zhí)法不會因既成事實而妥協(xié)。

　　（推薦單位：達州市中級人民法院）

　　案例九

　　對職業(yè)禁忌癥勞動者調(diào)崗系用人單位法定義務，不因勞動者意愿免除

　　——某公司訴某縣衛(wèi)生健康局行政處罰案

　　基本案情

　　2022年1月，周某入職某公司擔任裝載機駕駛員，該公司主要從事貨物運輸及混凝土生產(chǎn)，周某任職崗位具有灰塵、噪聲等職業(yè)病危害因素。同年12月，周某在崗期間職業(yè)健康檢查結(jié)論為“不宜從事矽塵作業(yè)”，體檢醫(yī)院向某公司送達周某的《職業(yè)健康檢查表》及《職業(yè)禁忌癥告知書》，告知周某系職業(yè)禁忌癥患者，不宜從事矽塵作業(yè)，但某公司未調(diào)動周某崗位。2023年11月，周某離職前往醫(yī)院進行健康檢查，醫(yī)院出具《疑似職業(yè)病告知書》，界定周某為疑似職業(yè)病病人（疑似水泥塵肺病) 。2023年12月，某縣衛(wèi)生健康局對某公司進行監(jiān)督執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)其在明知周某存在職業(yè)禁忌癥情況下未調(diào)崗處理，違反《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第七十五條第七項規(guī)定，對其作出罰款5萬元的行政處罰決定。某公司認為系周某個人原因不愿調(diào)離而未變動崗位，遂訴至法院，請求：撤銷該處罰決定。

　　裁判結(jié)果

　　法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十五條第二款規(guī)定，對職業(yè)健康檢查發(fā)現(xiàn)有職業(yè)禁忌癥的勞動者，用人單位負有將其調(diào)離原工作崗位的法定強制性義務，該義務不因勞動者個人意愿免除。某公司明知周某不宜從事矽塵作業(yè)，卻以其不愿調(diào)崗為由，安排其繼續(xù)從事接觸粉塵危害的作業(yè)直至罹患疑似職業(yè)病，違法事實清楚。被訴行政處罰決定程序合法，量罰適當。遂判決：駁回某公司的訴訟請求。

　　【典型意義】《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的立法宗旨系預防、控制、消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護勞動者的健康及其相關權(quán)益?！豆A防五年行動計劃（2026-2030年）》部署了“十五五”期間全國工傷預防工作，要求樹牢預防優(yōu)先理念，將工傷預防作為工傷保險優(yōu)先事項，從源頭降低工傷事故和職業(yè)病風險，從根本上保障職工生命安全和健康。人民法院依法支持行政機關作出的行政處罰決定，通過司法裁判重申職業(yè)病預防“生命健康權(quán)優(yōu)先于生產(chǎn)經(jīng)營”的價值取向，有力警示并督促用人單位加強對勞動者的職業(yè)健康監(jiān)護，規(guī)范用人單位對患有職業(yè)病禁忌勞動者的工作安排及調(diào)崗管理，對推動用人單位落實預防職業(yè)病主體責任，保障勞動者的生命健康權(quán)具有指導意義。

　　（推薦單位：宜賓市中級人民法院）

　　案例十

　　示范判決促推批量案件調(diào)解撤訴

　　——8家磚廠與某區(qū)經(jīng)濟和信息化局糾紛系列案

　　基本案情

　　2018年9月，某區(qū)政府印發(fā)磚瓦行業(yè)專項整治工作方案，將案涉8家磚廠納入整改范圍，要求完成整改后才可繼續(xù)生產(chǎn)。后因國家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，8家磚廠被納入落后產(chǎn)能。2021年5月，某區(qū)經(jīng)濟和信息化局責令8家磚廠于同月25日前務必停止使用輪窯生產(chǎn)、主動淘汰落后產(chǎn)能，否則將采取強制停電措施、封存設施設備。2024年9月，某區(qū)經(jīng)濟和信息化局作出補償決定，按輪窯門數(shù)對8家磚廠分別一次性給予一定補償。8家磚廠不服，遂訴至法院，請求：撤銷補償決定，以更高標準給予補償。

　　裁判結(jié)果

　　法院受理案件后逐一梳理案情，發(fā)現(xiàn)核心爭議焦點在于補償標準，部分案件因磚廠輪窯數(shù)量、經(jīng)營規(guī)模、市場環(huán)境不同，補償標準存在明顯分歧。據(jù)此，法院確立了“1+N”示范判決化解思路，經(jīng)過多輪研討，選擇爭議相對較大、矛盾最突出的1個案件示范判決，對其余7個案件以示范判決為基準，以點帶面、定分止爭，分類施策進行協(xié)調(diào)。最終其余7案均調(diào)解成功，以原告申請撤訴的方式結(jié)案，實現(xiàn)“一案結(jié)、多紛解”的效果。

　　【典型意義】因國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和執(zhí)行環(huán)保政策而關停企業(yè)，既是國家戰(zhàn)略需要，也是推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)文明建設的必然要求。因牽涉面往往較廣，容易引發(fā)涉眾行政爭議。面對當事人多、訴求相似、矛盾同質(zhì)等特點，法院并未簡單一判了之，而是立足維護社會大局穩(wěn)定，以“案結(jié)事了”為目標，通過“示范性訴訟+批量化調(diào)解”裁判模式，選取具有代表性的個案作為示范案件先行審理、先行裁判。在示范判決中，法院緊扣行政補償核心爭議，明確同類案件補償標準，為后續(xù)系列案件處理提供清晰、統(tǒng)一的裁判尺度。通過發(fā)揮示范判決查明事實、適用法律和裁判結(jié)果的引領作用，有效降低當事人對補償標準的不合理預期，引導其余案件當事人以示范判決為參照，通過和解撤訴方式實質(zhì)性化解糾紛，既維護當事人合法權(quán)益，又服務保障產(chǎn)業(yè)政策平穩(wěn)落地，為今后妥善化解因環(huán)保整治、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、區(qū)域規(guī)劃發(fā)展等引發(fā)的涉眾爭議，提供了可資借鑒的實踐指引。

　?。ㄍ扑]單位：巴中市中級人民法院）