陳某入職文某公司擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)主播，雙方簽訂《經(jīng)紀(jì)合同》。根據(jù)公司要求，合同履行期間，陳某需服從公司的工作安排和日常管理，履行請(qǐng)休假手續(xù)，每月獲取固定報(bào)酬。后雙方產(chǎn)生用工爭(zhēng)議，陳某請(qǐng)求確認(rèn)其與文某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，遂成訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，對(duì)于用人單位與網(wǎng)絡(luò)主播之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不能僅以協(xié)議約定作出認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合實(shí)際用工情況審查用人單位對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播是否存在支配性勞動(dòng)管理。陳某接受文某公司的日常勞動(dòng)管理與工作指派，請(qǐng)假需履行審批手續(xù)，公司對(duì)其工作內(nèi)容和工作時(shí)間享有實(shí)質(zhì)支配權(quán)，雙方存在明顯的人身隸屬性；公司按月支付固定勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間亦具備經(jīng)濟(jì)從屬性。據(jù)此，法院依法確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，判令文某公司支付拖欠陳某的勞動(dòng)報(bào)酬。

典型意義

本案有效回應(yīng)了新業(yè)態(tài)背景下部分企業(yè)通過簽訂“經(jīng)紀(jì)合同”“合作協(xié)議”“勞務(wù)協(xié)議”等形式規(guī)避用人單位法律責(zé)任的實(shí)踐亂象，彰顯了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式、依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的裁判立場(chǎng)。本案明確新業(yè)態(tài)用工應(yīng)以“支配性勞動(dòng)管理”為勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)規(guī)范用工管理，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，具有較好的典型意義和指導(dǎo)價(jià)值。

黎某系聯(lián)某公司制造部員工。聯(lián)某公司基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，決定淘汰舊生產(chǎn)線、增設(shè)新型生產(chǎn)線，就人員安置情況征求了工會(huì)意見，并向勞動(dòng)行政部門報(bào)告。隨后聯(lián)某公司發(fā)布公告，為員工提供廠內(nèi)調(diào)崗、調(diào)任外廠等多種安置方案，承諾待遇不變。黎某均予以拒絕。聯(lián)某公司將黎某調(diào)整至制造部其他崗位，崗位職級(jí)、薪資、工作地點(diǎn)均不變。黎某未到新崗位報(bào)到。聯(lián)某公司多次催告，并書面詳細(xì)回復(fù)黎某的異議，但黎某仍拒絕到新崗位報(bào)到。聯(lián)某公司以黎某曠工37天、構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，經(jīng)工會(huì)同意后解除勞動(dòng)合同。黎某主張公司違法解除，要求支付賠償金，遂成訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，聯(lián)某公司就產(chǎn)業(yè)升級(jí)的人員安置已履行征求工會(huì)意見、向勞動(dòng)行政部門報(bào)告等程序，并為員工提供了多種方案。在黎某均拒絕的情況下，公司將黎某的崗位調(diào)整至同部門其他崗位，福利待遇不變，工作地點(diǎn)相同，并提供必要培訓(xùn)，該調(diào)崗不具有侮辱性或懲罰性。此外，公司與黎某進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間協(xié)商，期間多次詳細(xì)回復(fù)其異議，已履行充分協(xié)商的義務(wù)。黎某拒絕合理調(diào)崗，經(jīng)多次催告仍不改正，構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。故聯(lián)某公司解除勞動(dòng)合同合法有據(jù)，無需支付賠償金。

典型意義

本案在平衡勞動(dòng)者權(quán)益與用人單位用工自主權(quán)之間作出精準(zhǔn)裁判，充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)因產(chǎn)業(yè)升級(jí)、經(jīng)營(yíng)調(diào)整所必需的用工管理權(quán)限。判決凸顯善意溝通與充分協(xié)商的程序價(jià)值，依法認(rèn)定用人單位已全面履行管理義務(wù)，其解除勞動(dòng)合同并無過錯(cuò)。本案的處理，有助于引導(dǎo)勞動(dòng)關(guān)系雙方誠(chéng)信履約，以法治方式穩(wěn)定用工關(guān)系、助推產(chǎn)業(yè)升級(jí)，實(shí)現(xiàn)了司法服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展與保障穩(wěn)就業(yè)目標(biāo)的有機(jī)統(tǒng)一，具有鮮明的示范意義與典型價(jià)值。

李某入職廣東寧某公司。在職期間，廣東寧某公司、廣州寧某公司與李某交替簽訂勞動(dòng)合同、購(gòu)買社保。在職期間，李某的工作地點(diǎn)、工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生變化。廣東寧某公司與廣州寧某公司的法定代表人為同一人，隸屬于同一集團(tuán)。廣東寧某公司以李某績(jī)效不達(dá)標(biāo)為由扣款并降職降薪，該公司未履行書面告知義務(wù)且沒有提供有效的考核依據(jù)。李某以“違法降職降薪以及克扣工資”為由解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)求兩公司共同支付工資差額及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，遂成訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，首先，廣東寧某公司扣款及降職降薪的行為缺乏依據(jù)，構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，李某以此主張工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，兩家公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)李某的用工管理存在交叉和重疊，構(gòu)成混同用工，故廣州寧某公司與廣東寧某公司應(yīng)共同向李某支付工資差額及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

典型意義

實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)常通過多個(gè)法人主體與勞動(dòng)者交替簽訂勞動(dòng)合同、交叉繳納社會(huì)保險(xiǎn)、共同實(shí)施用工管理，致使勞動(dòng)者難以識(shí)別真正的用人單位，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)維權(quán)受阻。本案明確確立裁判規(guī)則：關(guān)聯(lián)企業(yè)構(gòu)成混同用工的，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)用工法律責(zé)任。該裁判有效遏制用人單位利用關(guān)聯(lián)關(guān)系規(guī)避法定義務(wù)的行為，切實(shí)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，對(duì)于規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)用工行為、促進(jìn)和諧勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建具有典型示范意義。

韋某系信某公司工程師，在已連續(xù)多次接受公司安排加班到深夜的情況下，2025年3月18日20時(shí)44分、3月20日0時(shí)45分，信某公司又通過微信工作群要求韋某繼續(xù)加班處理技術(shù)問題，且韋某次日仍需正常上班，韋某以該加班不具備緊迫性和必要性為由予以拒絕。信某公司遂以韋某“兩次不服從工作安排”為由解除勞動(dòng)合同。韋某認(rèn)為解除事由不成立，主張信某公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付賠償金，遂成訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，韋某長(zhǎng)期加班且在案涉兩天已持續(xù)加班至較晚時(shí)間，信某公司未能提供證據(jù)證明其要求勞動(dòng)者繼續(xù)加班的必要性與合理性，亦未調(diào)整韋某次日出勤時(shí)間，故韋某拒絕繼續(xù)加班不構(gòu)成不服從工作安排，遂認(rèn)定信某公司解除行為違法，判決信某公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

典型意義

本案強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)定保護(hù)勞動(dòng)者休息權(quán)的司法立場(chǎng)，明確用人單位在非工作時(shí)間安排任務(wù)，需綜合任務(wù)性質(zhì)、緊急程度、持續(xù)時(shí)間等因素判斷其合理性。勞動(dòng)者對(duì)于非緊急、不合理的加班安排有權(quán)說“不”，該拒絕行為不構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。本案回應(yīng)了社會(huì)對(duì)過度內(nèi)卷問題的關(guān)切，強(qiáng)調(diào)用人單位管理權(quán)不得侵害勞動(dòng)者休息權(quán)，有利于營(yíng)造和諧勞動(dòng)關(guān)系。

范某入職博某公司后與其上級(jí)主管王某登記結(jié)婚。博某公司公示的《員工手冊(cè)》規(guī)定，員工與關(guān)聯(lián)人士（含配偶）同時(shí)受聘于博某公司的，屬于必須報(bào)備的情形，否則構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司可立即解除勞動(dòng)合同。范某簽署《承諾函》承諾遵守《員工手冊(cè)》，但其在職期間未主動(dòng)報(bào)備與王某的夫妻關(guān)系。此后，博某公司發(fā)現(xiàn)兩人的婚姻關(guān)系，以及王某利用職權(quán)多次提高范某獎(jiǎng)金等級(jí)，遂根據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。范某主張其不知曉《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，且王某已離職，公司解除行為違法，要求支付賠償金，遂成訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，首先，范某已簽署《承諾函》，知悉《員工手冊(cè)》內(nèi)容，且公司亦通過內(nèi)部公示履行告知義務(wù)，該《員工手冊(cè)》對(duì)范某具有約束力。其次，范某與王某在登記結(jié)婚時(shí)均受聘于博某公司，根據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定，該事項(xiàng)屬于必須報(bào)備的情況，未報(bào)備的屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，博某公司有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同。即便王某已離職，但范某的行為已違反《員工手冊(cè)》的規(guī)定，博某公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和《員工手冊(cè)》的規(guī)定，故駁回范某關(guān)于賠償金的請(qǐng)求。

典型意義

本案是營(yíng)造誠(chéng)信職場(chǎng)環(huán)境的典型范例，對(duì)倡導(dǎo)勞動(dòng)者誠(chéng)信履職、推動(dòng)用人單位合規(guī)管理具有重要示范價(jià)值。裁判明確誠(chéng)實(shí)信用是勞動(dòng)紀(jì)律的基石，勞動(dòng)者應(yīng)忠實(shí)于崗位職責(zé)，不得故意隱瞞與工作相關(guān)的重大信息。判決在企業(yè)管理權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益之間實(shí)現(xiàn)了合理平衡，既督促用人單位依法規(guī)范治理，也引導(dǎo)勞動(dòng)者主動(dòng)履行如實(shí)告知義務(wù)，共同維護(hù)公平、誠(chéng)信的職場(chǎng)生態(tài)。

錢某入職小某幼兒園擔(dān)任幼師，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定若錢某存在違反職業(yè)道德行為，小某幼兒園可單方解除合同且無需支付賠償。錢某多次簽署《師德師風(fēng)承諾書》，承諾不得體罰或變相體罰幼兒。小某幼兒園監(jiān)控視頻顯示錢某將一名幼兒推倒在地，并多次拍打其臉部、揪耳朵、推搡身體。小某幼兒園發(fā)現(xiàn)前述情況后，以錢某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同。錢某主張小某幼兒園屬于違法解除勞動(dòng)合同，要求支付賠償金，遂成訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)教師法》第三十七條的規(guī)定，教師不得實(shí)施體罰、侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的行為。錢某存在多次用手拍打幼兒臉部等不當(dāng)行為，違反法律明確規(guī)定和小某幼兒園的規(guī)章制度。小某幼兒園依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，合法合理，無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

典型意義

本案系勞動(dòng)者因侵害未成年人合法權(quán)益而被依法解雇的典型案例。幼教行業(yè)直接關(guān)系未成年人身心健康，教師應(yīng)恪守職業(yè)底線，以關(guān)愛引導(dǎo)替代粗暴懲戒。體罰幼兒不僅嚴(yán)重違反職業(yè)道德，亦觸犯法律禁止性規(guī)定，用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)合同，具有合法性與正當(dāng)性。本案裁判充分彰顯了司法對(duì)未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)，對(duì)規(guī)范教師職業(yè)行為、凈化教育環(huán)境、培育良好師德師風(fēng)具有鮮明的示范與警示意義，為同類案件處理提供了有力指引。

魏某于2023年6月入職儀某公司，擔(dān)任產(chǎn)品經(jīng)理。儀某公司《員工手冊(cè)》規(guī)定男員工僅有2天陪產(chǎn)假。2024年8月，魏某因妻子生育申請(qǐng)9天陪產(chǎn)假，儀某公司僅批準(zhǔn)2天，其余按事假等處理并扣發(fā)工資四千余元。魏某以儀某公司的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益為由，發(fā)出《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》并要求公司賠償。儀某公司主張魏某系自行離職且未配合工作交接，拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及相關(guān)工資差額，遂成訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，依照《廣東省人口與計(jì)劃生育條例》第三十條的規(guī)定，男方享有15天陪產(chǎn)假。儀某公司規(guī)章制度僅允許2天陪產(chǎn)假，且該公司對(duì)超出天數(shù)進(jìn)行扣薪，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的”情形。魏某據(jù)此解除勞動(dòng)合同，于法有據(jù)，儀某公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

典型意義

本案是貫徹落實(shí)《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化生育政策促進(jìn)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展的決定》精神的典型案例。陪產(chǎn)假是法律賦予男職工的法定權(quán)利，用人單位不得單方限縮或附加不合理的條件。用人單位禁止男職工按法定天數(shù)休陪產(chǎn)假，并以“事假”名義扣除其陪產(chǎn)假期間工資，屬于違法行為，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案裁判明確了陪產(chǎn)假制度的法律效力與用人單位的義務(wù)邊界，對(duì)于引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工行為、保障男職工生育權(quán)益、推動(dòng)建設(shè)生育友好型社會(huì)、促進(jìn)人口高質(zhì)量發(fā)展具有重要的示范意義和引領(lǐng)作用。

周某入職瀚某公司時(shí)已年滿64歲，在工作期間被機(jī)器夾傷右手并入院治療。隨后人社部門作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定周某所受傷害屬于工傷。經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，周某的勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為七級(jí)，停工留薪期四個(gè)月。周某要求瀚某公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但瀚某公司抗辯稱周某已超過法定退休年齡，雙方僅成立勞務(wù)關(guān)系，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，遂成訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，受聘到用人單位工作期間因工作原因受到人身傷害，可以要求用人單位參照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇支付相關(guān)費(fèi)用。周某雖已超過法定退休年齡，但其已被依法認(rèn)定為工傷，故公司不能以雙方是勞務(wù)關(guān)系為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，遂判決瀚某公司參照工傷保險(xiǎn)待遇向周某支付相關(guān)費(fèi)用。

典型意義

本案是在深入實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略的背景下，依法保護(hù)超齡勞動(dòng)者權(quán)益的典型案例。案件實(shí)體處理明確了用人單位對(duì)“銀發(fā)勞動(dòng)者”的規(guī)范用工義務(wù)，強(qiáng)調(diào)了提供必要?jiǎng)趧?dòng)保護(hù)與安全保障的法律責(zé)任，對(duì)于引導(dǎo)用工單位規(guī)范管理、防范用工風(fēng)險(xiǎn)具有鮮明導(dǎo)向作用。該案不僅有力維護(hù)了超齡勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也為構(gòu)建公平、包容、安全的就業(yè)環(huán)境提供了司法樣本，彰顯了司法在推動(dòng)老有所為中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與保障作用。

朱某為冠某公司的游戲設(shè)計(jì)師，雙方簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定朱某在離職后2年內(nèi)不得為該公司的競(jìng)爭(zhēng)公司提供勞動(dòng)。朱某離職后，該公司通知其履行6個(gè)月競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并向其支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。其后，該公司提交證據(jù)證明朱某在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)多次刷卡進(jìn)入某競(jìng)爭(zhēng)公司不對(duì)外開放的工作區(qū)域，朱某辯稱其已入職某商貿(mào)公司從事銷售工作，進(jìn)入某競(jìng)爭(zhēng)公司系“跑單”（洽談業(yè)務(wù)）。雙方就朱某是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，遂成訟。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，冠某公司已提供初步證據(jù)證明朱某離職后頻繁在工作時(shí)間以刷卡的方式進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)公司內(nèi)部工作區(qū)域。朱某雖提出“跑單”抗辯，但未能提供銷售單、銷售合同或其他溝通記錄予以佐證，無法合理解釋其刷卡出入競(jìng)爭(zhēng)公司內(nèi)部區(qū)域的行為，故法院認(rèn)定朱某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)支付違約金。

典型意義

本案是競(jìng)業(yè)限制糾紛中的舉證責(zé)任規(guī)則精準(zhǔn)適用的典型案例：用人單位證明負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者多次進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)公司內(nèi)部等初步事實(shí)后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)者，由其反證未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；若不能反證，法院可依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，以高度蓋然性推定其實(shí)際為競(jìng)爭(zhēng)公司提供勞動(dòng)。本案合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，彰顯了誠(chéng)實(shí)信用原則的重要性，對(duì)勞動(dòng)者依法履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序具有積極的示范意義。

易某等31名勞動(dòng)者起訴稱，其曾受雇于華某公司從事某工程項(xiàng)目的勞務(wù)工作，但華某公司拖欠勞動(dòng)者工資，一直未予發(fā)放。31名勞動(dòng)者主張，其受自然人王某的招募進(jìn)入案涉項(xiàng)目工作，請(qǐng)求包含華某公司在內(nèi)的案涉項(xiàng)目建設(shè)單位、施工總承包方和項(xiàng)目分包方三家公司以及王某共同承擔(dān)勞務(wù)工資的支付義務(wù)，遂成訟。

處理結(jié)果

該批案件受理后，鑒于勞動(dòng)者人數(shù)較多、涉及民生權(quán)益，法院迅速選派資深法官組建合議庭，深入了解案件情況，系統(tǒng)梳理勞動(dòng)者訴求。為促成批量案件“一攬子”實(shí)質(zhì)解決，法院積極運(yùn)用示范調(diào)解機(jī)制，從中選取3件具有代表性的案件作為首案先行化解。全面查明事實(shí)后，在充分考慮各方實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，法院制定了針對(duì)性糾紛解決方案，深入推進(jìn)調(diào)解，成功促成3案勞動(dòng)者與華某公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由華某公司分三期支付勞務(wù)工資。示范案件調(diào)解成功后，其余案件均快速“一攬子”化解。

典型意義

本案是運(yùn)用示范調(diào)解機(jī)制妥善化解涉眾型欠薪糾紛的典型范例。法院精準(zhǔn)把握系列案件的共性爭(zhēng)議，通過選取代表性案件先行開展示范調(diào)解，成功促成首案調(diào)解，進(jìn)而以點(diǎn)帶面、類案同調(diào)，推動(dòng)全部糾紛高效化解，處理結(jié)果獲得雙方的一致認(rèn)可。該機(jī)制顯著降低了維權(quán)成本與應(yīng)訴負(fù)擔(dān)，使各方權(quán)益在法治框架下得到及時(shí)、實(shí)質(zhì)的救濟(jì)。本案是堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了“辦理一案、治理一片”的示范效應(yīng)，為同類涉眾型糾紛的多元化解提供了可復(fù)制、可推廣的法治樣本。